Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2006 г. N Ф09-9624/06-С7 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения инспекции о привлечении предприятия к налоговой ответственности, доначислении земельного налога и пени, поскольку заявитель не является землепользователем и плательщиком земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2006 г. N Ф09-9624/06-С7

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 апреля 2007 г. N 1511/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Полевскому Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 17.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7010/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Анисимова О.Л. (доверенность от 16.11.2005 N 03-7863), Быкова Т.Ю. (доверенность от 20.10.2006 N 03-7896), Рязанова А.Б. (доверенность от 18.10.2006 N 03-7808);

муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство N 1" Полевского городского округа (далее - предприятие, заявитель) - Подкорытова О.И., директор, приказ о приеме на работу от 03.10.2006 N 89-лс.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.02.2006 N 115 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2006 заявление предприятия удовлетворено. Признано недействительным решение инспекции от 17.02.2006 N 115 о привлечении к налоговой ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 составлен акт от 30.12.2005 N 181 и принято решение от 17.02.2006 N 115 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 143379 руб., также данным решением обществу доначислены земельный налог в сумме 716896 руб. 66 коп. и пени в сумме 19986 руб. 50 коп.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о том, что предприятие в нарушения Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1, Закона Свердловской области "О плате за землю на территории Свердловской области" от 16.10.1995 N 23-ОЗ не уплачивало земельный налог с земельных участков, на которых расположены жилищный фонд и объекты коммунального назначения, находящиеся у общества в пользовании.

Считая оспариваемое решение инспекции незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий инспекции.

Данный вывод судов является правильным.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Городского комитета по управлению имуществом от 15.03.1999 N 34 предприятию переданы в хозяйственное ведение жилищный фонд и объекты коммунального назначения, расположенные в северной части города Полевского, села Курганово, села Косой Брод, села Мраморское, с целью осуществления управления жилищно-коммунальным хозяйством. Вывод судов о том, что заявитель не является землепользователем и плательщиком земельного налога в отношении земельных участков под указанными объектами и соответственно об отсутствии оснований для принятия инспекций оспариваемого решения, является законным.

Довод инспекции о неприменении п. 8 ст. 5 Закона Свердловской области "О плате за землю на территории Свердловской области" отклоняется в силу ст. 1,2 Закона Свердловской области "О внесении изменений в областной закон "О плате за землю на территории Свердловской области", а также на основании п. 1 ст. 5 данного Закона.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 17.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7010/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Полевскому Свердловской области - без удовлетворения.