Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2006 г. N Ф09-9525/06-С7 Отказывая во взыскании налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, суды исходили из недоказанности инспекцией налогового правонарушения в действиях общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2006 г. N Ф09-9525/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области на решение суда первой инстанции от 08.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7009/06, А60-7592/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Жукова Н.А. (доверенность от 10.01.2006 N 03/05);

общества с ограниченной ответственностью "Лестрадэкс" (далее - общество) - Ларионов Е.А. (доверенность от 20.09.2006 N 08), Рябова Е.В. (доверенность от 20.09.2006 N 07), Макаров К.С. (доверенность от 16.10.2006 б/н).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 154563 руб., начисленных на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль по решению от 09.03.2006 N 17.

Общество обратилось в тот же суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2006 возбужденные по данным заявлениям дела объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2006 в удовлетворении требований инспекции отказано, заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 15.09.2005 N 144, и дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 09.03.2006 N 17, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, НДС в виде взыскания штрафа в сумме 154563 руб., ему предложено уплатить доначисленные: НДС в сумме 217644 руб., налог на прибыль в сумме 555168 руб., пени за несвоевременную уплату НДС - в сумме 29526 руб., налога на прибыль - в сумме 129863 руб.

Основанием для начисления налогов, пеней, применения налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что цена пиломатериала (доска) обрезного, закупленного обществом у общества с ограниченной ответственностью "Лесные традиции", являющихся взаимозависимыми лицами, превышает более чем на 20% уровень рыночных цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам в период непродолжительного времени. Взаимозависимость указанных организаций проявляется в том, что исполнительный орган представляет одно и то же лицо, являющееся единственным учредителем общества и владеющее 25% уставного фонда в обществе с ограниченной ответственностью "Лесные традиции".

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, привели к завышению НДС, возмещенного из федерального бюджета, на сумму 181599 руб.; завышению расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, и неуплату налога на прибыль в сумме 555168 руб.

Кроме того, инспекцией доначислен НДС в сумме 36035 руб., уплаченной обществом по акту приемки-передачи векселя ГБ 5008889 на сумму 216228 руб. 97 коп. По информации инспекции указанный вексель открытым акционерным обществом акционерным коммерческим Сберегательным Банком России не выпускался.

Отказывая во взыскании налоговых санкций и признавая оспариваемое решение недействительным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией налогового правонарушения в действиях общества.

Вывод судов основан на материалах дела и соответствует ст. 40, 106, п. 6 ст. 108, ст. 109, п. 1 ст. 114, ст. 122 Кодекса, ст. 65, 71, ч. 4 ст. 200, ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 названной статьи Кодекса налоговым органом предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 Кодекса).

Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен (пункты 4-11).

Согласно п. 11 ст. 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 15.09.2005 завышение покупной стоимости в течение непродолжительного периода времени (квартал) выявлено инспекцией вследствие сравнения цены на доску обрезную, поставляемую обществом с ограниченной ответственностью "Лесные традиции" другим покупателям. В оспариваемом решении о привлечении общества к налоговой ответственности, принятом по результатам проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция использовала информацию о ценах из журнала "Пульс цен".

Суды, исследовав фактические обстоятельства и оценив доказательства, пришли к выводу о том, что цена приобретенного обществом товара - доска обрезная - определена инспекцией не в соответствии с правилами ст. 40 Кодекса.

Правовых оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, недоказанность наличия состава налогового правонарушения в действиях общества влечет правомерность отказа судов во взыскании налоговых санкций в силу ст. 106, п. 1, 6 ст. 108, ст. 109, п. 1 ст. 114 Кодекса. Оспариваемое решение инспекции о доначислении налогов, пеней не соответствует положениям п. 3 ст. 40 Кодекса, следовательно, оно обоснованно признано недействительным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе относительно доначисления НДС и налога на прибыль с применением положений ст. 40 Кодекса, а также недобросовестности действий общества, подлежат отклонению на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств и выводов судов. Кроме того, эти доводы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Установив, что выпуск спорного векселя подтвержден Уральским коммерческим банком внешней торговли, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления НДС в сумме 36035 руб. Каких-либо иных доводов относительно начисления указанной суммы налога инспекцией не излагается.

Удовлетворяя требование о взыскании заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя общества, суды исходили из доказанности факта произведенных расходов и принципа разумности, что соответствует положениям ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 08.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7009/06, А60-759206 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.