Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2006 г. N Ф09-9511/06-С2 Судом частично удовлетворено требование инспекции о взыскании штрафа в связи с неуплатой акциза, поскольку суд, снижая размер взыскиваемого штрафа, пришел к выводу о наличии смягчающих вину обстоятельств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2006 г. N Ф09-9511/06-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2007 г. N 1710/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 14.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1057/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Хузина Г.М. (доверенность от 13.02.2006 );

открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Гимадрисламов И.Н. (доверенность от 01.01.2006 ).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.08.2004 по делу N А07-1057/04 и взыскании с общества штрафов по п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1264873672 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично, взыскиваемый с общества штраф снижен с учетом положений ст. 112, 114 Кодекса до 632436836 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2006 решение изменено. С налогоплательщика взыскан штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 9952193 руб. В удовлетворении заявленных требований по п. 3 ст. 122 Кодекса отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, штрафы взыскать в полном объеме. Налоговый орган указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования, установленные ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 по делу N 10755/04, а судом первой инстанции неправильно применены ст. 112, 114 Кодекса, поскольку при совершении правонарушения умышленно наличие смягчающих вину обстоятельств не влияет на размер штрафа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества штрафа по п. 1,3 ст. 122 Кодекса на основании решения налогового органа от 16.07.2003 N 47/168, принятого по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, и не уплаченного в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и снижая размер взыскиваемого штрафа, пришел к выводу о наличии смягчающих вину обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на недоказанность налоговым органом в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 122 Кодекса.

Однако вывод суда апелляционной инстанции не соответствует обстоятельствам, установленным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 по делу N 10755/04 и имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение для разрешения данного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. В силу п. 3 ст. 122 Кодекса указанные деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

По рассматриваемому спору были заявлены требования о взыскании штрафов по п. 1, 3 ст. 122 Кодекса, примененных к налогоплательщику по решению инспекции от 16.07.2003 N 47/168 в связи с неуплатой акцизов по сделкам с закрытым акционерным обществом "Борт-М" и обществом с ограниченной ответственностью "Корус-Байконур", которые были совершены с целью уклонения от уплаты акциза.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации решение налогового органа от 16.07.2003 N 47/168, в том числе и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 122 Кодекса за умышленное деяние, было признано соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, указанным судебным актом установлено в деянии общества наличие составов правонарушения, предусмотренного п. 1, 3 ст. 122 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в данном деле участвуют те же лица, что и в деле, по которому принято названное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не было оснований для непризнания квалифицированного состава правонарушения в деянии общества и отказа во взыскании санкций по п. 3 ст. 122 Кодекса, а также по п. 1 ст. 122 Кодекса.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика (социальная значимость общества и уплата доначисленной суммы налога в бюджет в полном объеме).

Согласно ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность, устанавливаются судом и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке при рассмотрении кассационной жалобы не подлежат.

По правилам, установленным п. 3 ст. 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза. При этом форма вины совершенного правонарушения не влияет на возможность применения при взыскании налоговой санкции смягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, оснований для принятия доводов подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 112, 114 Кодекса не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2006 по делу N А07-1057/04 отменить, решение суда первой инстанции от 14.03.2006 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.