Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2006 г. N Ф09-9544/06-С6 Поскольку граждане и организации не были информированы о намерении администрации города выделить земельный участок в аренду для строительства без проведения торгов, чем нарушены их права и законные интересы в сфере землепользования, суд правомерно признал оспариваемое постановление противоречащим закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2006 г. N Ф09-9544/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2010 г. N Ф09-4445/10-С6 по делу N А50-23121/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Деревообрабатывающий завод" (далее - ООО ПКФ "Деревообрабатывающий завод") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу N А50-9384/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО ПКФ "Деревообрабатывающий завод" - Матюшин А.Л. (доверенность от 15.07.2006 N 23);

общества с ограниченной ответственностью "Западуралбизнес" (далее - ООО "Западуралбизнес") - Бабкина Н.А. (доверенность от 30.10.2006);

прокурор Пермского края - Мирошниченко М.Н., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Свердловской области (удостоверение N 122846).

Первый заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Перми от 10.10.2005 N 2377 "О предоставлении ООО ПКФ "Деревообрабатывающий завод" земельного участка в Мотовилихинском районе г. Перми". Заинтересованные лица: администрация г. Перми, ООО ПКФ "Деревообрабатывающий завод".

Определением от 16.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Западуралбизнес".

Решением суда первой инстанции от 06.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 решение суда первой инстанции отменено, требования первого заместителя прокурора Пермского края удовлетворены. Признано недействительным постановление администрации г. Перми от 10.10.2005 N 2377 "О предоставлении ООО ПКФ "Деревообрабатывающий завод" земельного участка в Мотовилихинском районе".

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО ПКФ "Деревообрабатывающий завод" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии акта выбора земельного участка для строительства, утвержденного проекта границ земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора, решения о предварительном согласовании места размещения объекта фактическим обстоятельствам дела. Процедура выделения ООО ПКФ "Деревообрабатывающий завод" спорного земельного участка началась в ноябре 2004 г., вследствие чего, по мнению последнего, к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01.10.2005, на основании которой заявлены требования. Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей трехмесячный срок для обращения с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта.

Прокуратура Пермского края и ООО "Западуралбизнес" представили отзывы на кассационную жалобу ООО ПКФ "Деревообрабатывающий завод", в которых полагают, что постановление суда апелляционной инстанции является законным, просят его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация г. Перми в отзыве на кассационную жалобу полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, просит постановление суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Как установлено судами, ООО ПКФ "Деревообрабатывающий завод" 19.11.2004 обратилось в администрацию г. Перми с заявлением о выделении дополнительного земельного участка площадью 1391 кв.м для строительства жилого дома с торговым центром в части квартала N 1004 Мотовилихинского района г. Перми, ул. Макаренко, д. 48.

В газете "Звезда" от 19.05.2005 Департаментом планирования и развития территорий Перми опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении ООО ПКФ "Деревообрабатывающий завод" земельного участка площадью 1391 кв.м для строительства жилого дома с торговым центром.

Постановлением администрации г. Перми от 10.10.2005 N 2377 ООО ПКФ "Деревообрабатывающий завод" из земель поселений в аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 1691,87 кв.м, расположенный в Мотовилихинском районе г. Перми, ул. Макаренко, д. 48, для строительства жилого дома с торговым центром.

На основании названного постановления между администрацией г. Перми и ООО ПКФ "Деревообрабатывающий завод" заключен договор от 07.11.2005 N 359-05М аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 1004:14 сроком на три года. Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Полагая, что постановление администрации г. Перми от 10.10.2005 N 2377 "О предоставлении ООО ПКФ "Деревообрабатывающий завод" земельного участка в Мотовилихинском районе г. Перми" принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права и законные интересы граждан и организаций в сфере землепользования, первый заместитель прокурора Пермского края обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании ст. 11, 15, 26, 28, 30, 30.1, 32, 38, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований первый заместитель прокурора Пермского края ссылается на то, что при решении вопроса о предоставлении спорного земельного участка ООО ПКФ "Деревообрабатывающий завод" проведение торгов в нарушение действующего законодательства не назначалось, в то время как на спорный земельный участок имелась заявка ООО "Западуралбизнес", на основании которой ему была выдана утвержденная Департаментом планирования и развития г. Перми схема планировки-межевания части квартала N 1004 в Мотовилихинском районе г. Перми.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что постановление администрации г. Перми от 10.10.2005 N 2377 о предоставлении ООО ПКФ "Деревообрабатывающий завод" спорного земельного участка не соответствует требованиям, установленным ст. 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской деятельности. Вместе с тем, суд установил, что первым заместителем прокурора Пермского края нарушен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным оспариваемое постановление главы администрации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие двух условий: несоответствия акта закону или иному нормативно-правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов, с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков в аренду для строительства без предварительного согласования места размещения объектов осуществляется на торгах, кроме случая, установленного подп. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предполагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок предоставлен ООО ПКФ "Деревообрабатывающий завод" без предварительного согласования места размещения объекта. Акт о выборе земельного участка для строительства, утвержденный проект границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора, решение о предварительном согласовании места размещения объекта в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка публикации в газете "Звезда" от 19.05.2005 как не содержащей сведений о приеме заявок на предоставление земельного участка для строительства без проведения торгов, вследствие чего данное объявление обоснованно не принято судом в качестве доказательства соблюдения условий, установленных подп. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Из материалов дела также не усматривается, что администрацией г. Перми было принято решение о предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Поскольку граждане и организации не были информированы о намерении администрации г. Перми выделить земельный участок в аренду для строительства без проведения торгов, чем нарушены их права и законные интересы в сфере землепользования, суд правомерно признал постановление администрации г. Перми от 10.10.2005 N 2377 "О предоставлении ООО ПКФ "Деревообрабатывающий завод" земельного участка в Мотовилихинском районе г. Перми" противоречащим ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правильно указал, что о нарушении оспариваемым постановлением действующего законодательства прокуратуре Пермского края стало известно только после проведения проверки по факту обращения ООО "Западуралбизнес" и вынесения соответствующего протеста от 20.01.2006 N 7-25п-06 в адрес администрации г. Перми. Учитывая данное обстоятельство и дату первоначального обращения прокуратуры Пермского края с заявлением об оспаривании постановления главы администрации г. Перми (14.04.2006), вывод суда апелляционной инстанции о том, что первым заместителем прокурора Пермского края не нарушен процессуальный срок обращения с рассматриваемым заявлением, предусмотренный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с этим у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ООО ПКФ "Деревообрабатывающий завод", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, вследствие чего они судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 по делу N А50-9384/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКФ "Деревообрабатывающий завод" - без удовлетворения.