Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2006 г. N Ф09-9141/06-С5 Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, суды правомерно исходили из того, что договор между истцом и ответчиком считается незаключенным и что отсутствие письменного соглашения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 ноября 2006 г. N Ф09-9141/06-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 1741/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "ЗМЗ") на решение суда первой инстанции от 17.05.2006 (резолютивная часть от 10.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1924/06.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "ЗМЗ" - Ростовская Н.П. (доверенность от 27.12.2005 N 12-5);

индивидуальный предприниматель Иванов В.В. (паспорт серии 7503 N 113960 выдан отделом милиции N 1 УВД г. Златоуста Челябинской области 21.03.2003).

Общество "ЗМЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Васильевичу о взыскании 29675 руб. 61 коп., в том числе 27133 руб. 48 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и 2542 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2006 (резолютивная часть от 10.05.2006) с индивидуального предпринимателя Иванова В.В. в пользу общества "ЗМЗ" взыскан 301 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец - общество "ЗМЗ" - просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова В.В. задолженности в размере 27133 руб. 48 коп., удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в течение 2004-2005 гг. общество "ЗМЗ" отпускало индивидуальному предпринимателю Иванову В.В. тепловую энергию, в связи с чем предъявило к оплате счета-фактуры на общую сумму 43367 руб. 56 коп.

Указывая, что оплата потребленной тепловой энергии произведена индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. частично - в размере 16234 руб. 08 коп., общество "ЗМЗ" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что договор на пользование тепловой энергией от 04.11.2004 N 12-1959 между обществом "ЗМЗ" и индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. считается незаключенным (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и что отсутствие письменного договора не освобождает индивидуального предпринимателя Иванова В.В. от обязанности возместить стоимость фактически потребленной тепловой энергии в соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды нежилых помещений, занимаемых в разное время индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В., ранее заключенные ответчиком договоры на пользование тепловой энергией, суды пришли к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Иванов В.В. в 2004-2005 гг. производил оплату за фактически принятое от общества "ЗМЗ" количество тепловой энергии (68,68 Гкал в год) в полном объеме.

При этом суды признали, что обществом "ЗМЗ" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что индивидуальному предпринимателю Иванову В.В. была подана энергия в количестве, указанном в выставленных истцом счетах-фактурах.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества "ЗМЗ" о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова В.В. 27133 руб. 48 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию отказано правомерно.

Установив, что оплата фактически принятой ответчиком тепловой энергии производилась им несвоевременно, суды на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова В.В. в пользу общества "ЗМЗ" 301 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "ЗМЗ", судом кассационной инстанции отклоняются на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты являются законными, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 17.05.2006 (резолютивная часть от 10.05.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1924/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.