Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2006 г. N Ф09-9686/06-С5 Решение инспекции об аннулировании записей в едином государственном реестре юридических лиц является неправомерным, поскольку регистрирующему органу не предоставлены полномочия на внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре, по собственной инициативе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2006 г. N Ф09-9686/06-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 февраля 2007 г. N 1864/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Телегина Вячеслава Юрьевича, Уманского Игоря Анатольевича на постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2874/06.

В судебном заседании приняли участие:

Прокудина С.А. (паспорт серии 6503 N 723400 выдан ГОМ-1 Тагилстроевского РОВД г. Нижнего Тагила 0.01.2003);

представитель Прокудиной С.А. - Волкова Р.Г. (доверенность от 13.07.2006);

представитель Мельникова С.А. - Гайнуллина Р.Ф. (доверенность от 30.01.2006).

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Макеева М.В., Макеев Е.Л., Прокудина С.А., Мельников С.И. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области (далее - Инспекция) от 12.10.2005 по аннулированию записей в ЕГРЮЛ от 29.12.2004 N 2046601240970, от 29.12.2004 N 2046601240960, от 13.01.2005 N205660122245, от 13.01.2005 N 2056601220234, от 25.04.2005 N2056601229640, от 25.04.2005 N 2056601229650, от 24.08.2005 N2056601250066, от 24.08.2005 N 2056601250077; о признании записей в ЕГРЮЛ N 2046601240970, 2046601240960, 2056601220245, 2056601220234, 2056601229640, 2056601229650, 25056601250066, 2056601250077 законными и обязании Инспекции внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ; признании решения Инспекции от 25.08.2005 о постановке общества с ограниченной ответственностью "Таркус" (далее - общество "Таркус") на налоговый учет, действий по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ незаконными и обязании Инспекции снять с налогового учета общества "Таркус".

Третьи лица с самостоятельными требованиями Уманский И.А. и Телегин В.Ю. просили суд признать незаконными решения и действия Инспекции о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.12.2004 N 2046601240970, от 29.12.2004 N 2046601240960, от 13.01.2005 N 205660122245, от 13.01.2005 N 2056601220234, от 25.04.2005 N 2056601229640, от 25.04.2005 N 2056601229650, от 24.08.2005 N 2056601250066, от 24.08.2005 N 2056601250077.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2006 в удовлетворении заявленных Макеевой М.В., Макеевым Е.Л., Прокудиной С.А., Мельниковым С.И. требований отказано, заявление Уманского И.А. и Телегина В.Ю. удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2006 решение отменено, заявленные Макеевой М.В., Макеевым Е.Л., Прокудиной С.А., Мельниковым С.И. требования удовлетворены, требования, заявленные Уманским И.А. и Телегиным В.Ю., оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Телегин В.Ю. и Уманский И.А. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами права и законные интересы истцов не могли быть нарушены. Также заявители указывают на неправомерность оставления их требований без рассмотрения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в период с 04.12.1997 по 25.12.2000 участниками общества "Таркус", зарегистрированного в качестве юридического лица постановлением главы администрации Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила от 01.02.1996 N 92, являлись Макеев А.Л. и Уманский И.А.

Решением общего собрания учредителей общества "Таркус" от 26.12.2000 из состава учредителей исключен Уманский И.А. и приняты в состав учредителей Макеева М.В. и Макеев Е.Л. Данные изменения были зарегистрированы постановлением главы администрации Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила от 28.10.2000 N 1010, которое впоследствии отменено постановлением администрации Тагилстроевскогорайона г. Нижнего Тагила от 12.03.2002 N 152 по протесту прокурора в связи с заявлением Уманского И.А.

12.03.2002 единственным участником общества "Таркус" Уманским И.А. принято решение о передаче на баланс общества доли Макеева А.Л., погибшего 10.01.2001, выплате действительной стоимости доли его наследникам, утверждении устава в новой редакции, изменении места нахождения и назначении директора. Данные изменения зарегистрированы администрацией Ленинского района г. Нижнего Тагила от 09.04.2002 N 385.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2003, оставленным постановлением апелляционной инстанцией от 11.11.2003 в силе, в удовлетворении заявления Макеевой М.В. и Макеева Е.Л. о признании недействительным решения Уманского И.А. от 12.03.2002 отказано.

Постановлением от 08.12.2004 Федеральный арбитражный суд Уральского округа решение и постановление Арбитражного суда Свердловской области отменил, решение Уманского И.А. от 12.03.2002 признал недействительным.

Считая себя восстановленными в правах участников общества "Таркус", Макеева М.В. и Макеев Е.Л. решением от 22.12.2004 распределили между собой доли в уставном капитале соответственно по 80% и 20%, о чем 29.12.2004 внесена запись в ЕГРЮЛ N 2046601240970, 2046601240960.

29.12.2004 Макеева М.В. и Макеев Е.Л. продали принадлежащие им доли в уставном капитале Мельникову С.И. и Прокудиной С.А., о чем 13.01.2005 внесена запись в ЕГРЮЛ N 2056601220245, 2056601220234.

11.04.2005 Мельников С.И. и Прокудина С.А. приняли решение о ликвидации общества "Таркус". 25.04.2005 в ЕГРЮЛ внесены записи N 20566012296640, 2056601229650 о стадии ликвидации, 24.08.2005 в ЕГРЮЛ внесены записи о ликвидации общества N 2056601250066, 2056601250077.

Решением от 12.10.2005 Межрайонная инспекция ФНС N 16 по Свердловской области указанные записи аннулировала и восстановила налоговый учет общества "Таркус".

Между тем в силу ст. 9, 18, 19 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц осуществляется регистрирующим органом на основании документов, представленных заявителем.

Пунктом 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, также установлено, что основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом либо иным органом в соответствии с федеральными законами о специальном порядке регистрации отдельных видов юридических лиц по документам, представленным заявителями при государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, регистрирующему органу не предоставлены полномочия на внесение изменений в учредительные документы юридического лица и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, по собственной инициативе.

При внесении в ЕГРЮЛ записи о признании недействительными записей N 2046601240970, 2046601240960, 205660122245, 2056601220234, 2056601229640, 2056601229650, 2056601250066, 2056601250077 Инспекция руководствовалась постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 2760/05, отменившим постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2004.

Однако указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не содержит указания на обязанность регистрирующего органа по внесению изменений в сведения об обществе "Таркус", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в частности о признании недействительными перечисленных записей.

Вместе с тем записи N 2046601240970, 2046601240960, 205660122245, 2056601220234, 2056601229640, 2056601229650, 2056601250066, 2056601250077, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не признаны судом недействительными.

На основании изложенного решение Инспекции от 12.10.2005 об аннулировании перечисленных записей в ЕГРЮЛ обоснованно признано судом апелляционной инстанции не соответствующим действующему законодательству.

Следовательно, поскольку внесение указанных изменений в ЕГРЮЛ неправомерно, то и постановка на налоговый учет общества "Таркус" после принятия решения о его ликвидации также является не основанной на законе.

Довод кассаторов об отсутствии фактов нарушения прав и законных интересов истцов принятыми решениями и действиями Инспекции подлежит отклонению. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Макеева М.В., Макеев М.В., а впоследствии Прокудина С.А. и Мельников С.И. осуществляли права участников ООО "Таркус" и управление обществом в соответствии с принятыми ими решениями и на основании действовавших судебных актов. Государственная регистрация решений участников общества произведена налоговым органом путем внесения соответствующих записей в сведения об обществе "Таркус", содержащихся в ЕГРЮЛ. Решения участников общества не признаны недействительными в установленном действующим законодательстве порядке. Таким образом, аннулирование соответствующих записей в ЕГРЮЛ при отсутствии такого волеизъявления истцов является прямым нарушением их прав и законных интересов.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на необоснованное оставление судом апелляционной инстанции требований третьих лиц без рассмотрения также не принимается во внимание. Требования третьих лиц о признании решений и действий Инспекции по внесению записей в ЕГРЮЛ не соответствуют предмету спора, а именно требованиям истцов о признании самих записей законными. Оставление требований Уманского И.А. и Телегина В.Ю. является обоснованным и направленным на обеспечение возможности дальнейшей защиты их материальных прав в арбитражном суде.

Фактически доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции. Оснований для такой переоценки суд кассационной инстанции не находит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при принятии решения суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и руководствовался нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2874/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Телегина Вячеслава Юрьевича, Уманского Игоря Анатольевича - без удовлетворения.