Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2005 г. N Ф09-839/05АК Требование истца о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафа, а также о признании недействительным требования в части взыскания НДФЛ и соответствующих пеней судом удовлетворено законно, поскольку произведенные обществом выплаты не относятся к доходам налогоплательщиков, следовательно, не могут быть включены в облагаемую базу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 марта 2005 г. N Ф09-839/05АК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2006 г. N Ф09-3490/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2005 г. N Ф09-3805/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2004 г. по делу N А07-18850/04.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" (далее - общество) - Юмагулов А.Х. (доверенность от 09.08.2004 г., N 418), Севостьянов А.Н. (доверенность от 27.05.2004 г. N 167).

Представитель инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о заявлением к инспекции о признании недействительным ее решения от 29.06.2004 г. N 220/07287 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и штрафа, а также о признании недействительным требования N 815 в части взыскания НДФЛ и соответствующих пеней.

Инспекция обратилась со встречным требованием о взыскании с общества штрафа в сумме 90547 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2004 г. заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 29.06.2004 г. N 220/07287 (далее - решение) о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе на основании п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа, с доначислением НДФЛ и соответствующих пеней.

Основанием для доначисления названных сумм послужили выводы инспекции о том, что общество, являющееся налоговым агентом, в проверяемом периоде в нарушение ст.ст. 208-211 и 217 Кодекса не удержало (не полностью удержало) и не перечислило в бюджет НДФЛ с сумм, оплаченных за питание и культурную программу, входящих в стоимость участия в семинаре Фаттаховой Н.Р. (п. 8.1.2 решения); с сумм, превышающих установленные нормы суточных за пребывание работника в командировке (п. 8.1.3 решения); с сумм оплаты обучения сотрудника и расходов связанных с участием зам. главного бухгалтера во Втором Всероссийском совещании бухгалтеров и аудиторов (п. 8.1.5 решения); со стоимости подарков, переданных физическим лицам, не работающим на предприятии (п. 8.1.6); не полностью исчислен НДФЛ с сумм оплаты услуг по договору с Ханнановым В.М. (п. 8.1.1 решения). Кроме того, инспекцией установлена неуплата НДФЛ с сумм доходов (заработной платы) работников предприятия.

Не согласившись с решением инспекции в оспариваемой части, общество ссылается на отсутствие оснований для включения перечисленных сумм в состав совокупного облагаемого дохода налогоплательщиков, за исключением эпизода, связанного с неперечислением удержанного из заработной платы сотрудников НДФЛ, в отношении которого, по мнению общества, выводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования, заявленные обществом, и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из отсутствия оснований для доначисления налога, пеней и привлечения общества к налоговой ответственности.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Статьей 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что произведенные обществом выплаты по эпизодам, перечисленным в п. 8.1.1-8.1.5 решения, не относятся к доходам налогоплательщиков, следовательно, не могут быть включены в облагаемую базу. Кроме того, инспекция не доказала возможность удержания обществом как налоговым агентом НДФЛ с физических лиц получивших от него подарки (п. 8.1.6 решения), следовательно, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, не установлена.

Из материалов дела видно, что доначисленная инспекцией сумма НДФЛ не была удержана с налогоплательщиков, в связи с чем выводы суда о недопустимости взыскания неисчисленного и неудержанного налога за счет средств налогового агента, являются правомерными в силу ст. 45, п. 9 ст. 226 и п. 1 ст. 228 Кодекса.

Выводы инспекции о том, что обществом в нарушение п. 6 ст. 226 Кодекса неперечислен НДФЛ с сумм заработной платы сотрудников, являются ошибочным и опровергается материалами дела.

Привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, является необоснованным в связи с тем, что данная статья подлежит применению только в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Таким образом, суд обоснованно отказал в привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Кодекса ввиду отсутствия объективной стороны состава правонарушения по эпизодам, перечисленным в п. 8.1.1-8.1.5 решения.

Привлечение к налоговой ответственности по данной статье за неперечисление НДФЛ с заработной платы сотрудников общества также неправомерно, поскольку материалами дела подтверждается, что удержанные суммы налога перечислены в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 226 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2004 г. по делу N А07-18850/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.