Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2006 г. N Ф09-3490/06-С7 Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, пеней, штрафа, суд исходил из того, что общество правомерно применяло оптовые цены на газ, предназначенный для последующей реализации населению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 мая 2006 г. N Ф09-3490/06-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2005 г. N Ф09-3805/05-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2005 г. N Ф09-839/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18435/04.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" (далее - общество, налогоплательщик) - Курбанов Р.С. (доверенность от 04.05.2006 N 321), Масягутов М.А. (доверенность от 04.05.2006 N 322);

инспекции - Камнева Т.В. (доверенность от 11.01.2006 N 220/006), Ишбулатов Р.Р. (доверенность от 11.01.2006 N 1429).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.06.2004 N 220/07287 в части доначисления налога на прибыль в сумме 49159001 руб., пеней - в сумме 9518315 руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), - в сумме 9619480 руб., а также требования от 02.07.2004 N 815 в соответствующих суммах.

Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 9616480 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2005 (резолютивная часть от 15.12.2005) заявленные обществом требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части п. 7.1 (занижение налоговой базы на сумму 193455692 руб.), п. 7.2.1 (занижение налоговой базы на сумму 3805415 руб.), п. 7.2.2 (занижение налоговой базы на сумму 7200 руб.), п. 7.2.3 (занижение налоговой базы на сумму 20400 руб.), п. 7.2.4 (занижение налоговой базы на сумму 200315 руб.), п. 7.2.5 (занижение налоговой базы на сумму 448329 руб. 37 коп.), п. 7.3.2 (занижение налоговой базы на сумму 25031491 руб. 40 коп.), подп. 1 п. 1.1 резолютивной части о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 9619480 руб., подп. "б" п. 2.1 резолютивной части о доначислении налога на прибыль в сумме 49159001 руб., подп. "в" п. 2.1 резолютивной части о доначислении пеней в сумме 9518315 руб. Требование инспекции признано недействительным в части п. 5-10. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в результате выездной налоговой проверки общества составлен акт от 20.02.2004 N 8 и принято решение от 29.06.2004 N 220/07287 о доначислении, в частности, налога на прибыль и пеней, привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Одним из оснований для принятия решения о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы инспекции о том, что обществом не подтвержден факт реализации газа непосредственно населению, в связи с чем налоговую базу следовало исчислять по ценам газа для промышленности с учетом акциза.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанций исходил из того, что общество правомерно применяло оптовые цены на газ, предназначенный для последующей реализации населению.

Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2005 по делу N А07-18434/04 установлен факт продажи обществом газа, предназначенного для последующей реализации населению.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, налоговая база исчислена налогоплательщиком правильно, оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Довод инспекции в кассационной жалобе об отсутствии надлежащего учета газа, предназначенного для реализации населению, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доначисляя налог на прибыль, инспекция исключила из расходов на оплату труда, уменьшающих налоговую базу, суммы материальной помощи, выплаченные работникам к отпуску, а также единовременные начисления к дням рождения работников, праздничным датам.

Признавая решение налогового органа недействительным в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы соответствуют положениям ст. 255 Кодекса.

Вывод суда правильный.

Согласно ст. 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Согласно ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Судом первой инстанции установлено, что спорные выплаты носят стимулирующий характер, поскольку выплачивались в зависимости от соблюдения условий, предусмотренных коллективным договором, положением о материальном стимулировании.

Доводу инспекции о том, что суммы материальной помощи не включаются в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, на основании п. 23 ст. 270 Кодекса, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Кроме того, п. 25 ст. 255 Кодекса предусмотрено включение в расходы по оплате труда других, помимо перечисленных в п. 1-24, расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Таким образом, оснований для изменения судебного акта в данной части не имеется.

Спор между сторонами возник и по вопросу включения суммы компенсации за использование личных автомобилей.

Судом первой инстанции установлено, что сумма 7200 руб. отражена не по строке 050 "Расходы на оплату труда, относящиеся к косвенным расходам текущего отчетного (налогового) периода", а по строке 070 "Прочие расходы" Приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение суда в данной части изменению не подлежит.

Другим основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы на сумму расходов за пользование "VIP-залами работниками общества при направлении в командировки.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, сделал вывод, что перечень расходов на командировки, установленный подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса, является открытым.

Вывод суда первой инстанции правильный.

Конструкция подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса, предусматривающего включение в прочие расходы, связанные с реализацией, расходов на командировки, не позволяет согласиться с налоговым органом, что данный перечень является закрытым.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что спорными являются расходы, понесенные работниками общества при направлении в командировки за пользование залами повышенной комфортности, а не залами официальных делегаций, как утверждает налоговый орган.

Доводы инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2004 по делу N А07-18850/04 установлен факт отнесения данных расходов к командировочным, что в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельствами, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также налог на прибыль доначислен обществу в связи с отнесением на расходы, уменьшающие налоговую базу, оплаты стоимости получения Ждановым А.А. дополнительного образования, участия заместителя главного бухгалтера Губайдуллиной Р.З. во втором всероссийском совещании бухгалтеров, участия юрисконсульта Фаттаховой Н.Р. в семинаре.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что участие в совещании бухгалтеров является получением консультационных и иных аналогичных услуг, а остальные расходы являются расходами на повышение квалификации работников.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно подп. 23 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном п. 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции проверено соблюдение обществом условий, предусмотренных п. 3 ст. 264 Кодекса.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2004 по делу N А07-18850/04, переоценке не подлежат.

Вывод суда о возможности отнесения расходов на участие заместителя главного бухгалтера в совещании к консультационным услугам налоговым органом не опровергнут.

Таким образом, судебный акт в данной части отмене не подлежит.

Инспекцией произведено доначисление налога на прибыль в связи с неправильным отнесением на расходы всех затрат по оплате труда работников, работающих по совместительству в других организациях, и затрат по закрепленному за ними имуществу (телефоны, компьютеры).

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из неправомерности действий инспекции, принявшей для целей налогообложения только половину указанных затрат.

Вывод суда правильный.

Налоговый орган в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств исполнения трудовых обязанностей работниками общества не в полном объеме.

Доводы инспекции судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на предположениях, а не на реальных фактах.

Инспекцией доначислен налог на прибыль в связи с неправильным формированием резерва по сомнительным долгам с учетом налога на добавленную стоимость и акциза.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того, что ст. 266 Кодекса предусматривает исключение из состава дебиторской задолженности, учитываемой при формировании резерва по сомнительным долгам, налога на добавленную стоимость и акциза.

Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.05.2005 N 167-О.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Налог на прибыль доначислен инспекцией также в связи с неправильным формированием резерва по сомнительным долгам по договорам уступки требования.

Суд первой инстанции правильно установил, что по указанным договорам дебиторская задолженность возникла в 2002 г. и не могла быть учтена по состоянию на 31.12.2001 в базе переходного периода, поскольку общество выступало в качестве цедента.

Оснований для переоценки данных выводов не имеется. Таким образом, судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 26.12.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18435/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.