Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2005 г. N Ф09-773/05АК Требование истца о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость судом удовлетворено законно, поскольку истец подтвердил свое право на возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 марта 2005 г. N Ф09-773/05АК

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 183/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7407/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2005 г. N Ф09-1168/05-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2005 г. N Ф09-493/05-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2005 г. N Ф09-1168/05АК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2005 г. N Ф09-471/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Перми; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 24.09.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-25265/04.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Экспортный торговый дом "Русская фанера" (далее - общество) - Хохрина С.Ю. (доверенность от 13.01.2005 г. N 12), Говейко Е.Б., главный бухгалтер (доверенность от 13.01.2005 г. N 13).

Представители инспекции, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.04.2004 г. N 4 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 540322 руб. по декларации за декабрь 2003 г.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2004 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2004 г. решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по НДС за декабрь 2003 г. и пакета документов, обосновывающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, инспекцией принято решение от 19.04.2004 г. N 4 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 540322 руб.

Полагая, что данное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая судебные акты, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из правомерности требований общества.

Вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подп. 1-6 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Оценив представленные сторонами документы, суд подтвердил право общества на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении НДС в сумме 540322 руб. за декабрь 2003 г. в связи с выполнением налогоплательщиком требований п. 1 ст. 165 Кодекса.

Отклоняя доводы налогового органа, суд правомерно исходил из следующего.

В ходе проверки инспекция установила, что налогоплательщиком не был представлен полный пакет документов, необходимый для предоставления вычета по НДС в порядке, предусмотренном ст.ст. 171, 172 Кодекса.

В грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД), по которым осуществлялся вывоз товара на экспорт, указаны счета-фактуры NN 156, 147, в то время как вычет заявлен обществом по другим счетам-фактурам, не зарегистрированным в налоговом органе в порядке, установленном приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.08.2001 г. N 830/БГ-3-06/299.

Счета-фактуры, указанные в ГТД, не отражены в книге покупок общества, оплата по ним продавцам товара - обществам с ограниченной ответственностью "Чупер", "Форест" - не подтверждена документально. Также инспекция ссылается на несоответствие счетов-фактур, по которым заявлен вычет, положениям ст. 169 Кодекса.

Кроме того, в нарушение п. 4 ст. 170 Кодекса обществом не ведется раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых и необлагаемых операций.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств (договоров поставки, внешнеторговых контрактов, ГТД, товарно-транспортных документов, счетов-фактур, платежных поручений), пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в возмещении НДС в оспариваемой сумме.

Судом установлено, что обществом был экспортирован товар, приобретенный по счетам-фактурам, по которым заявлен налоговый вычет, а не указанным в ГТД. Неправильное указание счетов-фактур в ГТД в данном случае, при отсутствии доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, не влияет на правомерность заявленных вычетов в порядке, предусмотренном ст.ст. 171, 172 Кодекса.

Довод инспекции о не подтверждении обществом факта уплаты НДС поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Чупер" - основан на том, что факт оплаты товарно-материальных ценностей третьим лицом в договоре поставки не предусмотрен.

Между тем, как видно из материалов дела, оплата за поставленную продукцию была произведена платежными поручениями третьим лицом по реквизитам, указанным в письмах, направленных обществом с ограниченной ответственностью "Чупер" в адрес заявителя.

В подтверждение оплаты представлены акты сверки между заявителем и поставщиком об отсутствии задолженности за отгруженные товары.

В ходе судебного заседания общество в подтверждение права на применение налоговых вычетов предъявило счета-фактуры с исправленными ИНН и подписанными уполномоченными лицами общества с ограниченной ответственностью "Чупер".

При этом суд обоснованно указал, что неточности, допущенные в оформлении счетов-фактур, сами по себе не являются основаниями для отказа в возмещении НДС при добросовестности действий налогоплательщика, так же как и факт отсутствия регистрации счетов-фактур в инспекции в соответствии с приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.08.2001 г. N 830/БГ-3-06/299.

Оплата заявителем стоимости продукции (в том числе НДС) обществу с ограниченной ответственностью "Форест" подтверждается материалами дела.

Злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налога поставщикам продукции судом не установлено.

Ссылка инспекции на отсутствие у общества раздельного учета расходов при производстве и реализации экспортируемой продукции не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, порядок ведения раздельного учета операций, связанных с экспортом продукции, закреплен в п. 2 приказа общества об учетной политике от 01.12.1999 г., согласно которому учет "входного" НДС установлен методом распределения пропорционально объему продукции, облагаемой и не облагаемой НДС, в общем объеме реализации за отчетный период.

Представленные обществом бухгалтерские справки, карточки по счетам 41, 19, 68, оборотные ведомости по счетам 62, 90, 41, 19, 68, субсчету 19, как правильно отмечено судом, подтверждают ведение налогоплательщиком раздельного учета.

Иные доводы заявителя жалобы о неправомерности предъявления обществом к вычету НДС были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 24.09.2004 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2004 г. Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-25265/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.