Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2006 г. N Ф09-10085/06-С6 Суд удовлетворил требование общества о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, так как пришел к обоснованному выводу о том, что проведение обществом сверки расчетов с налоговым органом в отношении взыскиваемых сумм является уважительной причиной неисполнения требований исполнительных документов в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 ноября 2006 г. N Ф09-10085/06-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 г. N 2252/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления Федеральный службы судебных приставов по Свердловской области, Козловских Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Козловских Д.В.) на решение суда первой инстанции от 18.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8627/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представитель закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Уралчермет" (далее - ЗАО "Производственное объединение "Уралчермет") - Климова И.А., юрисконсульт (доверенность от 17.01.2006);

судебный пристав-исполнитель Козловских Д.В. (служебное удостоверение ТО 025399 от 06.09.2005).

ЗАО "Производственное объединение "Уралчермет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Козловских Д.В. от 10.03.2006 о взыскании исполнительского сбора в суммах 11432 руб. 76 коп., 7606 руб. 83 коп., 2753 руб. 56 коп. Взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2006 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены постановления о взыскании исполнительского сбора в суммах 11432 руб. 76 коп., 7606 руб. 83 коп., 2753 руб. 56 коп., вынесенные 10.03.2006 судебным приставом-исполнителем Козловских Д.В., как не соответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель Козловских Д.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и указаний, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций сделан неправильный вывод об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок в связи с наличием уважительных причин для неисполнения, в качестве которых судами было признано проведение сверки расчетов со взыскателем. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает на то, что отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий также необоснованно признано судами уважительной причиной неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок. При этом судебный пристав-исполнитель считает, что отказ в отложении исполнительных действий (бездействие судебного пристава-исполнителя) в порядке, установленном ст. 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", должником не обжалован, поэтому суд, давая оценку законности отказа судебного пристава-исполнителя в отложении исполнительных действий, вышел за пределы заявленных ЗАО "Производственное объединение "Уралчермет" требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 30.01.2006 N 2, 3, 4 о взыскании с ЗАО "Производственное объединение "Уралчермет" в пользу государства 39336 руб. 36 коп., 163325 руб. 19 коп., 108669 руб. судебным приставом-исполнителем Козловских Д.В. 02.02.2006 возбуждены исполнительные производства N 1239/3/06, 1240/3/06, 1241/3/06, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство от 02.02.2006 N С-1239/3/06.

Указанными постановлениями должнику предложено добровольно исполнить требования исполнительных документов в срок до 08.02.2006, при этом п. 3, 4 постановлений предусмотрено, что в случае неисполнения требований исполнительных документов без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию. В случае неисполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке к указанному сроку должнику в двухдневный срок, то есть до 10.02.2006, предложено представить судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие уважительность причин их неисполнения.

Задолженность по исполнительным документам должником была добровольно погашена 09.03.2006.

Поскольку требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения ЗАО "Производственное объединение "Уралчермет", выполнены не были, судебным приставом-исполнителем Козловских Д.В. 10.03.2006 вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в суммах 11432 руб. 76 коп., 7606 руб. 83 коп., 2753 руб. 56 коп.

Полагая, что названные постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены с нарушением требований, установленных п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и нарушают права и законные интересы ЗАО "Производственное объединение "Уралчермет", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Производственное объединение "Уралчермет" указало, что требования исполнительных документов не были исполнены обществом при наличии уважительных причин, а именно в связи с проведением сверки расчетов с Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга относительно сумм задолженности, о чем судебный пристав-исполнитель был поставлен в известность.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Судами установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств от 02.02.2006 были получены должником 16.02.2006, таким образом, учитывая предусмотренный п. 3 ст. 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ЗАО "Производственное объединение "Уралчермет" должно было исполнить требования исполнительных документов не позднее 21.02.2006.

Письмом от 26.02.2006 N 418 должник просил судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия по сводному исполнительному производству на 10 дней в связи с проведением сверки расчетов с Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга относительно взыскиваемых сумм. После окончания сверки расчетов задолженность по исполнительным документам была должником добровольно погашена.

Учитывая, что должник не имел возможности погасить задолженность в срок, указанный в постановлениях судебного пристава-исполнителя от 02.02.2006 о возбуждении исполнительного производства (до 08.02.2006), а также то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем Козловских Д.В. не было принято постановление об отложении либо об отказе в отложении исполнительных действий, суды пришли к выводу о том, что при наличии факта совершения ЗАО "Производственное объединение "Уралчермет" правонарушения вина должника в неисполнении исполнительных документов отсутствует.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, согласно которой исполнительский сбор относится к мерам принуждения и представляет собой санкцию штрафного характера (меру административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя, суды признали оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Козловских Д.В. недействительными.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о том, что права и законные интересы ЗАО "Производственное объединение "Уралчермет" нарушены в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий либо об отказе в отложении исполнительных действий не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней по заявлению должника или по собственной инициативе.

Как следует из содержания указанной статьи, отложение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий является его правом, а не обязанностью. Учитывая, что проведение сверки расчетов с Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга не являлось обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, оснований для их отложения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Однако неправильное применение судом норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" не привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела и учитывая доводы лиц, участвующих в деле, судами первой и апелляционной инстанций проведение ЗАО "Производственное объединение "Уралчермет" сверки расчетов с Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении взыскиваемых сумм признано уважительной причиной неисполнения требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 18.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8627/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления Федеральный службы судебных приставов по Свердловской области, Козловских Д.В. - без удовлетворения.