Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2005 г. N Ф09-813/05АК Судом установлен факт неуплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход в результате неправильного исчисления указанного налога из-за допущенной им арифметической ошибки, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для доначисления налога и доказанности вменяемого правонарушения являются правомерными, однако неправильное исчисление налога в результате арифметической ошибки следует признать обстоятельством, смягчающим ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 марта 2005 г. N Ф09-813/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Сычевой Тамары Павловны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.11.2004 г. по делу N А50-39152/04.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция) от 22.06.2004 г. N 11775 о привлечении ее к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 644 руб. 03 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Решением суда первой инстанции от 03.11.2004 г. в удовлетворении заявления отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст. 106, 109, п. 3 ст. 110, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при камеральной проверке представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за 1 квартал 2004 г. инспекцией установлен факт неуплаты указанного налога в сумме 3670 руб. в результате неправильного исчисления налоговой базы в связи с допущенной предпринимателем арифметической ошибкой.

На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 22.06.2004 г. N 11775 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 644 руб. 03 коп. (с учетом переплаты в сумме 449 руб. 86 коп.). Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 3670 руб.

Сочтя решение инспекции незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности вменяемого предпринимателю правонарушения и отсутствия нарушений инспекцией порядка привлечения к налоговой ответственности.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Судом установлена и материалами дела подтверждена неуплата предпринимателем ЕНВД в сумме 3670 руб. в результате неправильного исчисления указанного налога в связи с допущенной им арифметической ошибкой, что влечет применение ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для доначисления ЕНВД и доказанности вменяемого предпринимателю правонарушения являются правомерными.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании закона.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что неправильное исчисление ЕНВД в результате арифметической ошибки следует признать обстоятельством, смягчающим ответственность предпринимателя за совершение вменяемого правонарушения.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств установлен ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим и суд вправе с учетом конкретных обстоятельств дела признать в качестве смягчающих обстоятельств, прямо не указанные в ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 данного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Учитывая указанное смягчающее обстоятельство, и исходя из положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ, суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, до 100 руб.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению: решение инспекции в части взыскания штрафа в сумме 544 руб. 03 коп. следует признать недействительным, в остальной части в удовлетворении заявления - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.11.2004 г. по делу N А50-39152/04 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Решение от 22.06.2004 г. N 11775 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району г. Перми признать недействительным в части взыскания штрафа в сумме 544 руб. 03 коп.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Сычевой Тамары Павловны отказать.