Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2007 г. N Ф09-11972/06-С3 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате алкогольной продукции, суд обоснованно исходил из того, что обязательство по оплате ответчиком товара надлежащим образом не исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 февраля 2007 г. N Ф09-11972/06-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2007 г. N 5386/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Черданцева Виталия Панфиловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2006 по делу N А60-15483/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "М Три" (далее - общество "М Три") - Бекетова Л.В. (доверенность от 01.01.2007);

предпринимателя Черданцева В.П. - Михеев Г.М. (доверенность от 23.01.2007 N 285).

Общество "М Три" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Черданцеву В.П. о взыскании 27259 руб. 36 коп. задолженности по оплате алкогольной продукции, поставленной по договору от 19.03.2004, процентов, начисленных за период с 27.09.2004 по 13.06.2006, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Черданцев В.П. заявил истцу встречный иск о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 39974 руб. 55 коп. убытков (стоимость оплаченной, но фактически не полученной алкогольной продукции, стоимость некачественной продукции, поставленной обществом "М Три" в рамках договора от 19.03.2004, штраф, взысканный по решению суда за реализацию фальсифицированной алкогольной продукции).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2006 (резолютивная часть от 16.10.2006) исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Черданцев В.П. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом сделан необоснованный вывод о незаключенности договора от 19.03.2004, необоснованное применение положений ст. 393, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был подписан договор купли-продажи от 19.03.2004, по которому истец принял на себя обязательства по передаче ответчику алкогольной продукции по цене согласно накладным, оформленным в соответствии с заказом, а ответчик - по ее принятию и оплате (п. 1.1, 3.1, 4.2, 4.6, 5.1 договора).

В соответствии с накладными истцом был передан ответчику товар на общую сумму 317306 руб. 13 коп. В результате частичной оплаты товара долг ответчика составил 23209 руб. 60 коп., для взыскания которого истец обратился с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о незаключенности договора поставки от 19.03.2004 ввиду отсутствия в нем существенных условий о предмете договора: стороны в договоре не согласовали наименование и количество подлежащего передаче товара, представленные накладные не имеют ссылки на договор от 19.03.2004.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии надлежащих доказательств поставки товара по разовым сделкам купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что факт получения продукции ответчиком подтверждается представленными истцом накладными, обязательство по оплате ответчиком товара по накладной от 17.09.2004 N МТ-120842 на сумму 23209 руб. 30 коп. надлежащим образом не исполнено.

Суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания 4049 руб. 76 коп. процентов, начисленных на 23209 руб. 60 коп. за период с 27.09.2004 по 13.06.2006 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, обоснованно указав, что отсутствуют предусмотренные ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации условия правомерности для возложения на общество "М Три" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу предпринимателя Черданцева В.П. убытков.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение первой инстанции от 27.10.2006 (резолютивная часть от 16.10.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15483/06 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Черданцева Виталия Панфиловича - без удовлетворения.