Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2007 г. N Ф09-4881/06-С4 Суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю, так как пришел к выводу, что истцом пропущен срок на обжалование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 февраля 2007 г. N Ф09-4881/06-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2009 г. N Ф09-5070/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2009 г. N Ф09-232/09-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2007 г. N Ф09-4881/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2006 г. N Ф09-4881/06-С5

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2006 г. N А60-36031/05-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" (далее - общество "Проектсервис") на определение о возвращении апелляционной жалобы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу N А60-36031/05 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "Проектсервис" к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт лесной промышленности" (далее - общество "УралНИИЛП") об обязании выкупить акции.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Проектсервис" - Макаров В.Н. (доверенность от 06.02.2007);

общества "УралНИИЛП" - Камалов Д.Р. (доверенность от 09.01.2007 N 01), Крошкин И.В. (доверенность от 01.02.2007 N 10).

Общество "Проектсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралНИИЛП" об обязании выкупить принадлежащие истцу акции в количестве 1600 штук по цене не ниже рыночной стоимости на общую сумму 1000000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2006 (резолютивная часть от 26.09.2006) исковые требования удовлетворены частично: на общество "УралНИИЛП" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения выкупить у общества "Проектсервис" акции общества "УралНИИЛП" в количестве 1600 штук по цене 112 руб. 47 коп. за одну акцию.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 апелляционная жалоба общества "Проектсервис" на указанное решение возвращена в связи с пропуском срока на обжалование.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Проектсервис" просит определение от 29.11.2006 отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для возврата апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку имеющаяся у него копия решения Арбитражного суда Свердловской области датирована 02.10.2006, а не 29.09.2006, как указал суд.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области 29.09.2006 (резолютивная часть от 26.09.2006) принято решение о частичном удовлетворении требований истца и возложении на него обязанности в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения выкупить у общества "Проектсервис" акции общества "УралНИИЛП" в количестве 1600 штук по цене 112 руб. 47 коп. за одну акцию. Истец, не согласившись с принятым решением в части выкупной стоимости акций, 01.11.2006 подал апелляционную жалобу, которая была возвращена по причине пропуска срока на обжалование.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 29.11.2006 возвратил жалобу заявителю, указав при этом, что поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области в полном объеме изготовлено 29.09.2006, то срок на подачу жалобы истек 30.10.2006. Однако заявитель подал жалобу 01.11.2006, то есть по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, и она не содержит ходатайства о его восстановлении.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству арбитражный суд установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела видно, что решение Арбитражного суда Свердловской области вынесено 29.09.2006, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 30.10.2006 (поскольку 29.10.2006 - выходной день, то первым следующим за ним рабочим днем является 30.10.2006).

При принятии судебного акта Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из даты, указанной в подлиннике решения - 29.09.2006, в то время как заявитель жалобы ссылается на то, что решение в полном объеме было изготовлено лишь 02.10.2006, и поэтому считает срок непропущенным.

В связи с возникшими противоречиями относительно даты изготовления решения в полном объеме суд кассационной инстанции предложил сторонам представить копии названного судебного акта, заверенные Арбитражным судом Свердловской области.

При обозрении решения, представленного ответчиком, установлено, что датой изготовления полного текста решения указано 29.09.2006.

Однако в ксерокопии решения, представленной истцом, датой изготовления полного текста решения указано 02.10.2006.

Поскольку копия решения, представленная истцом, не заверена надлежащим образом, то в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о пропуске истцом срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного определение от 29.11.2006 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2006 по делу N А60-36031/05 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проектсервис" - без удовлетворения.