Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 5 мая 2006 г. N А60-10355/04-С3 Суд отказал в признании недействительными решений собрания кредиторов общества, поскольку довод заявителя о нарушении его прав как кредитора предприятия предположителен и документально не подтвержден (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 5 мая 2006 г. N А60-10355/04-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-4633/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июня 2007 г. N Ф09-4633/07-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2004 г. N Ф09-4145/04ГК

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии в заседании:

04.05.2006 г.:

представителя заявителя: Самсонова И.В. - по дов. N 9 от 01.01.2006 г.

представителя должника: Грахова С.В. по дов. от 01.03.2006 г.;

представителя кредитора ОАО "Свердловэнерго" - Санин А.В. по дов. от 29.12.2005 г. N 33-02-10/27,

представителя УФНС Российской Федерации по Свердловской области - Киселев И.С., по дов. от 20.01.2006 г. N 66 АБ 260956.

05.05.2006 г.:

представителя заявителя: Самсонова И.В. - по дов. N 9 от 01.01.2006 г.

представителя должника: Грахова С.В. по дов. от 01.03.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2006 г. по заявлению ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Алапаевский станкостроительный завод" от 06.02.2006 г. в рамках дела N А60-10355/05-С2 о банкротстве ОАО "Алапаевский станкостроительный завод"

установил: ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "Алапаевский станкостроительный завод" от 06.02.2006 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2006 г. по настоящему делу в удовлетворении заявления ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" отказано.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания".

В судебном заседании 04 мая 2006 г. объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 05 мая 2006 г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Податель апелляционной жалобы ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" с определением суда первой инстанции не согласен и просит его отменить и признать недействительными следующие решения, принятые собранием кредиторов ОАО "Алапаевский станкостроительный завод", состоявшимся 06.02.2006 г.:

- о внесении дополнительного пункта 12 в План внешнего управления - "Меры по восстановлению платежеспособности должника: создание совместно с третьими лицами общества с ограниченной ответственностью с передачей в уставный капитал части имущества должника";

- о передаче имущества ОАО "Алапаевский станкостроительный завод" с вновь созданному ООО "Алапаевский станкостроительный завод";

- об утверждении Устава и Учредительного договора ООО "Алапаевский станкостроительный завод".

При этом заявитель ссылается на то, что избранные внешним управляющим и принятые собранием кредиторов меры по восстановлению платежеспособности в виде участия должника-банкрота в создании общества с ограниченной ответственностью с частичным внесением имущества и последующей продажей принадлежащей должнику доли в уставном капитале и оставшегося у должника имущества противоречат действующему законодательству и не отвечают целям внешнего управления. При этом заявитель полагает, что Закон о банкротстве предусматривает только одну форму участия должника-банкрота в создании юридических лиц в целях восстановления платежеспособности - замещение активов. По мнению заявителя, предлагаемая внешним управляющим "иная мера по восстановлению платежеспособности должника" фактически представляет собой замещение активов, но при этом нарушены императивные требования статей 110, 115 Закона. Кроме того, глава 6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно ст.ст. 94, 101, 109 не предусматривают возможности для должника участвовать совместно с третьими лицами в создании юридических лиц в форме обществ с ограниченной ответственностью с внесением части имущества в уставный капитал создаваемого юридического лица.

Должник доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая, что в действующем законодательстве о банкротстве не устанавливается исчерпывающего перечня мер по восстановлению платежеспособности должника в рамках процедуры внешнего управления, в т.ч. и не содержится запрета на создание обществ с ограниченной ответственностью с привлечением инвесторов.

Кредитор - ОАО "Свердловэнерго" и уполномоченный орган поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. При этом суд исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2006г. состоялось собрание кредиторов ОАО "Алапаевский станкостроительный завод", на котором в числе прочих были приняты решения о передаче имущества ОАО "Алапаевский станкостроительный завод" созданному ООО "Алапаевский станкостроительный завод"; об утверждении Устава и Учредительного договора ООО "Алапаевский станкостроительный завод" и о внесении дополнительного пункта 12 в План внешнего управления - "Меры по восстановлению платежеспособности должника: создание совместно с третьими лицами общества с ограниченной ответственностью с передачей в уставный капитал части имущества должника".

Статья 109 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит открытый перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, в том числе предусматривает возможность принятия иных мер по восстановлению платежеспособности должника.

В данном случае в качестве меры по восстановлению платежеспособности ОАО "АСЗ" внешним управляющим предложено создание должником совместно с двумя другими лицами - ООО "Предприятие "Вега" и ООО "Уральская независимая теплоэлектросетевая компания" общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский станкостроительный завод" со следующим распределением уставного капитала в размере 55500000 рублей:

- доля ОАО "Алапаевский станкостроительный завод" составляет 22200000 рублей (40% уставного капитала);

- доля ООО "Предприятие "Вега" составляет 16650000 рублей (30% уставного капитала);

- доля ООО "УНТЭК" составляет 16650000 рублей (30% уставного капитала).

В качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества должником вносятся все имущество, которое было выявлено в ходе инвентаризации (здания, сооружения, движимое имущество) общей стоимостью 37295000 рублей. В дальнейшем предполагается реализация принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "АСЗ" на открытых торгах. Остальное имущество должника (дебиторская задолженность) подлежит продаже в порядке, установленном Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества и прав требований ОАО "АСЗ".

Довод подателя жалобы о том, что указанные мероприятия по восстановлению платежеспособности должника фактически являются замещением активов, предусмотренным ст. 109 Закона о банкротстве, несостоятелен. Суд полагает, что предложенная внешним управляющим мера представляет собой именно иные меры, которые прямо не предусмотрены статьей 109 Закона, но которые могут быть предприняты в целях восстановления платежеспособности. Поэтому нормы ст. 110, 115 Закона о банкротстве, регулирующие порядок и процедуру проведения замещения активов, к данной ситуации не применимы.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц.

Заявитель полагает, что принятием вышеназванных решений нарушены его права и законные интересы как кредитора ОАО "АСЗ", поскольку предусмотренная в дальнейшем реализация принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "АСЗ" обеспечит получение всего 22 миллионов рублей, тогда как общая сумма всех требований кредиторов составляет 108 миллионов рублей. Таким образом, по мнению апеллянта, предпринятая внешним управляющим мера не только не восстановит платежеспособность ОАО "АСЗ", но и не обеспечит погашение требований кредиторов.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что в результате реализации тех мер, которые уже были ранее определены Планом внешнего управления, предприятие получило бы достаточно финансовых средств для продолжения функционирования и проведения расчетов с кредиторами. Каких-либо финансовых расчетов, экономических обоснований, подтверждающих доводы кредитора, суду не представлено. Поэтому довод заявителя о нарушении его прав как кредитора предприятия предположителен и документально не подтвержден. Кроме того, 22 миллиона рублей это лишь номинальная стоимость доли должника. В результате продажи доли на открытых торгах не исключена возможность ее реализации за значительно большую сумму, чем 22 миллиона рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 30.03.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.