Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2007 г. N А60-32134/06-С1 В удовлетворении требования истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества на здание отказано, так как ответчик является законным приобретателем права собственности на спорное нежилое строение (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 января 2007 г. N А60-32134/06-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 12.01.2007 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области, при ведении протокола помощником судьи,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к Закрытому акционерному обществу "Трест Строймеханизация N 2"

3-и лица: Свердловское государственное учреждение Фонд имущества Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Открытое акционерное общество "Свердловский ДОЗ"

о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Коновалова Э.В., по дов. от 18.08.2006 г. N 78-7973.,

представителей ответчика - Хаев А.П., по дов. от 06.01.2006 г. N 21/3, Бакунов И.Н., по дов. от 27.12.2006 г.

представителя третьего лица - ОАО "Свердловский ДОЗ" - Станевская В.А., по дов. от 11.07.2005 г. N 223

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 15, литер П, площадью 1016,89 кв.м, и признании права собственности Свердловской области на указанное здание.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве на иск пояснил, что единственным правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности ответчика на спорное здание, является договор купли-продажи государственного предприятия, сданного в аренду от 19.11.1992 г., с приложенным к нему перечнем передаваемого ответчику по договору аренды имущества, выкуп которого осуществлен ответчиком. Также ответчик указал, что в период заключения договора купли-продажи государственного предприятия, сданного в аренду от 19.11.1992 г., порядок регистрации сделок, совершенных по результатам приватизации государственного имущества, и органы, их регистрирующие, законодательством не были определены. Таким образом, по мнению ответчика, собственником спорного объекта недвижимости является ответчик с 19.11.1992 г. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи государственного предприятия, сданного в аренду, т.е. с 19.11.1992 г.

Истец возражает против довода ответчика об истечении срока исковой давности, т.к. исковая давность не распространяется на заявленное истцом требование, при этом истец ссылается на ст.ст. 208, 304 ГК РФ.

Третьим лицом заявлено ходатайство о непринятии и неприобщении к материалам дела копии следующих документов представленных ответчиком: акт оценки стоимости зданий и сооружений ПО "Свердловский ДОЗ" по состоянию на 01.07.1992 г., справка ПО "Свердловский ДОЗ" N 51-13 от 15.06.1994 г., протокол N 3 общего собрания ОАО "Свердловский ДОЗ" от 21.11.1997 г., определение об исправлении опечатки от 21.04.2006 г. по делу N А60-24290/05-С1, определение от 19.10.2006 г. по делу N А60-24290/05-С1, решение от 23.06.2006 г. по делу N А60-24290/05-С1, статья из журнала "Недвижимость" Екатеринбург N 42 (420) от 31 октября - 6 ноября 2005 г. - под названием "Промышленная недвижимость: ловушка стремительного роста", выдержки из комментария к АПК РФ, письмо начальника Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга N 26/3-29007 от 10.10.2006 г., ответ на запрос директора МОУ гимназия N 39 Стихиной Н.Н. N 52 от 29.08.2006 г., письмо МУГИСО N 78-7581 от 04.10.2004 г. и приложенная к нему копия перечня имущества. Данные документы, по мнению третьего лица, не имеют отношения к установлению обстоятельств по настоящему делу в силу ст. 67 АПК РФ, а также не соответствуют требованиям ч.ч. 1, 8 ст. 75 АПК РФ и не являются надлежащим образом заверенными копиями.

Истец считает данное ходатайство обоснованным.

Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайства третьего лица о непринятии и неприобщении к материалам дела копии документов, представленных ответчиком, судом отклонено, документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела.

Определением от 13.11.2006 г. по ходатайству третьего лица были запрошены в ЕМУП "БТИ" копии документов: договор от 19.11.1992 г. купли-продажи государственного предприятия, сданного в аренду, регистрационный номер 91, и листа 50-го Приложения 7.3.3 к указанному договору (Перечень передаваемого по договору аренды имущественного комплекса Организации арендаторов специализированного треста "Строймеханизация N 2" от 04.09.1990 г.); технический паспорт на здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 15, литер П; копию инвентарного дела на здание по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 15, литер П; генеральный план с указанием литеров зданий, строений, сооружений по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 15, имеющегося в ЕМУП "БТИ" на момент регистрации ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" собственником здания по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 15, литер П, а также объекта недвижимости, указанного в п. 1 л. 50 Приложения 7.3.3 к указанному договору (Перечень передаваемого по договору аренды имущественного комплекса Организации арендаторов специализированного треста ЗАО "Строймеханизация N 2" от 04.09.1990 г.); информацию о том, собственником какого объекта недвижимости ЗАО "Строймеханизация N 2" было зарегистрировано на основании п. 1 л. 50 Приложения 7.3.3. к указанному договору (Перечень передаваемого по договору аренды имущественного комплекса Организации арендаторов специализированного треста ЗАО "Строймеханизация N 2" от 04.09.1990 г.) и договора от 19.11.1992 г. купли-продажи государственного предприятия, сданного в аренду, регистрационный номер 91; все документы, на основании которых ЕМУП "БТИ" произвело регистрацию права собственности за ЗАО "Строймеханизация N 2" на объект недвижимости, указанный в п. 1 л. 50 Приложения 7.3.3. к указанному договору (Перечень передаваемого по договору аренды имущественного комплекса Организации арендаторов специализированного треста ЗАО "Строймеханизация N 2" от 04.09.1990 г.).

Однако указанные документы из ЕМУП "БТИ" до настоящего времени не поступили, истец и третье лицо в судебном заседании повторно заявили ходатайство об истребовании вышеперечисленных документов из ЕМУП "БТИ".

Ответчик просит отказать в удовлетворении ходатайства истца и третьего лица.

Ходатайство истца и третьего лица о повторном истребовании документов из ЕМУП "БТИ" удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что в материалах дела имеются все документы, позволяющие рассмотреть дело по существу спора.

Ответчик в судебном заседании указал, что в материалах дела отсутствует определение суда о вступлении в дело в качестве третьего лица - ОАО "Свердловский ДОЗ".

На данный довод ответчика суд поясняет следующее: в водной части определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 20.10.2006 г. указаны 3-и лица: Свердловское государственное учреждение Фонд имущества Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Открытое акционерное общество "Свердловский ДОЗ". Однако судом не указана фраза "Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: Свердловское государственное учреждение Фонд имущества Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, ОАО "Свердловский ДОЗ". Между тем из текста самого определения следует, что третьи лица, в том числе и ОАО "Свердловский ДОЗ", привлечены к участию в деле.

Третьи лица - Свердловское государственное учреждение Фонд имущества Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в судебное заседание не явились. Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также пояснило, что правовую оценку требования оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 05.11.1992 г. N 618 способом приватизации государственного имущества утвержден выкуп на условиях и в порядке, установленных договором аренды с правом выкупа от 04.09.1990 г. между территориальным строительным объединением "Средуралстрой" Минуралсибстроя РСФСР и организацией арендаторов специализированного треста "Строймеханизация N 2", а также соглашением об изменении и дополнении данного договора от 30.10.1992 г., заключенного между СОКУГИ и арендным трестом Строймеханизация.

Государственное имущество было приватизировано как единый имущественный комплекс.

Между Фондом имущества Свердловской области и организацией арендаторов специализированного треста "Строймеханизация N 2" (правопреемником которого является истец) заключен договор купли-продажи государственного предприятия, сданного в аренду, регистрационный N 91 от 19.11.1992 г.

Согласно строке (п.) 1, расположенной на 50-м листе перечня имущества к договору купли-продажи государственного предприятия, сданного в аренду, регистрационный N 91 от 19.11.1992 г., ответчиком приобретено право собственности на Главный корпус завода, 1963 г., балансовая стоимость 83600 руб., остаточная стоимость 56300 руб., согласованный срок службы - 63 г.

На основании справки-расшифровки по генеральному плану на производственную базу треста по пр. Космонавтов, д. 15 от 05.12.1997 г. N 9-47, ответчик является собственником здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 15, литер П, площадью 1016,8 кв.м. на основании строки (п.) 1 расположенной на 50-м листе вышеуказанного перечня.

В соответствии со справкой ЕМУП "БТИ" N 77405 от 06.06.2006 г. здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 15, литер П, 16.01.1998 г. зарегистрировано ЗАО "Строймеханизация N 2" на основании договора от 19.11.1992 г. N 91 купли-продажи имущества государственного предприятия, сданного в аренду, и свидетельства о государственной регистрации предприятия N 00739-1 серия 1-ЖИ.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Таким образом, ответчик является законным приобретателем права собственности на нежилое строение, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 15, литер П, площадью 1016,8 кв.м.

В соответствии со ст. 30 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 03.07.1991 г. сделка о приватизации является оспоримой, и поскольку она послужила основанием регистрации права собственности за ответчиком, признать ее недействительной можно только путем подачи самостоятельного иска. В случаях, когда при разрешении спора выясняется, что право собственности ответчика основано на оспоримой сделке, арбитражный суд не вправе в том же процессе давать правовую оценку сделке и признавать ее недействительной, поскольку таковой оспоримая сделка может быть признана только по иску ограниченного круга лиц.

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика о применении исковой давности и полагает, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи государственного предприятия, сданного в аренду, т.е. с 19.11.1992 г.

Поскольку Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось с требованием о признании права собственности на имущество, которое не находится в его фактическом владении, оно не может быть квалифицировано как негаторный иск, на который не распространяется исковая давность (ст. 208 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.