Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2007 г. N А60-33669/06-С3 Требования общества о взыскании солидарно с ответчиков стоимости утраченного при перевозке груза удовлетворено, так как материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками (извлечение) (отменено)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 января 2007 г. N А60-33669/06-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2007 г. N Ф09-5720/07-С5 настоящее решение отменено

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2007 г. N Ф09-5720/07-С5

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.01.2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Пермглавнефтеснаб" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога, Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 424728 рублей

при участии в заседании:

от истца - Максименко Н.Н., доверенность N 15 от 15.01.2007 г.,

от ответчиков - Пылаева А.М., доверенность N 13113 от 22.12.2006 г., Симакова И.Н., доверенность N 66 АБ 404952 от 06.06.2006 г.,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков 424728 руб. стоимости утраченного при перевозке груза.

Истец в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости утраченного груза до 424537 руб. 52 коп. за счет естественной убыли дизельного топлива, которая не была учтена истцом при расчете суммы исковых требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Свердловской железной дороге - с иском не согласен, в отзыве указал на соблюдение порядка сопровождения и охраны вагонов с дизельным топливом, что совместно с нахождением цистерны N 5794032 под контактным проводом исключало доступ к грузу.

Между тем ответчик в отзыве подтверждает, что цистерны на сутки были оставлены без охраны и сопровождения, поскольку работники вневедомственной охраны не были пропущены на территорию подъездных путей истца, находящихся на территории иного юридического лица.

Ответчик не отрицает несоответствие номера запорно-пломбировочного устройства на спорной цистерне номеру запорно-пломбировочного устройства, указанного в перевозочных документах.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

08.03.2006 г. на станцию Соликамск Свердловской железной дороги по железнодорожной накладной N ЭУ496612 прибыла цистерна N 5794032 в составе группы из 19 цистерн, грузополучателем которых являлся филиал Закрытого акционерного общества "Пермглавнефтеснаб".

Сменное сопровождение и охрану спорной цистерны осуществляло Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" по договору N 9/НОР-4/28, заключенному с грузоотправителем 15.09.2003 г.

При наружном осмотре цистерны N 5794032 грузоотправителем выявлено несоответствие запорно-пломбировочного устройства на цистерне запорно-пломбировочному устройству, указанному в перевозочных документах, и вместо ЗПУ "Спрут-777"КБШ 5975085/5975086 на спорной цистерне имелось ЗПУ "Спрут-777"КБШ 4658001/5975086, о чем немедленно были уведомлены представители ответчиков.

Между тем направленная 10.03.2006 г. в адрес перевозчика телеграмма оставлена им без удовлетворения и представитель железной дороги не участвовал в приемке груза, по результатам которой в составе представителей грузополучателя, вневедомственной охраны и правоохранительных органов выявлено несоответствие фактического количества дизельного топлива количеству топлива, указанному в перевозочных документах.

Согласно железнодорожной накладной N ЭУ496612 к перевозке предъявлено и принято дизельное топливо в количестве 124464 кг (удельный вес 0,8370, погружение 0,8460, температура +7С, взлив 276 см), а поступило дизельное топливо в количестве 96976,81 кг, а не в количестве 96704 кг, как указывает истец в своем расчете.

При этом следует отметить, что для определения количества поступившего дизельного топлива следует использовать расчетный способ, аналогичный тому, который был использован при отправке груза. В данном случае истцом для определения плотности дизельного топлива использованы показания ареометра, тогда как по расчетным данным при температуре воздуха +4С, плотность дизельного топлива составит 0,8515, что в результате умножения на объем, определенный расчетным путем по таблице калибровки цистерн с учетом высоты налива 215 см, и составит 96989,26 кг. В то же время из указанного общего количества поступившего груза следует исключить 12,45 кг естественной убыли дизельного топлива.

Факт недостачи груза подтвержден актом выдачи груза N 10/2-6/1 от 10.03.2006 г.

По общему правилу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, несет перевозчик, если не докажет, что недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Недостача или излишки грузов, перевозимых наливом, определяются по результатам проверки всей партии одновременно выданных грузов и оформляются, как правило, одним коммерческим актом.

Между тем коммерческий акт перевозчиком по факту недостачи дизельного топлива в цистерне N 5794032 с несоответствующим перевозочным документам запорно-пломбировочным устройством перевозчиком не составлялся.

Как следует из письма-ответа N НОДМ-102 от 03.04.2006 г. на жалобу истца N юр/1315 от 15.03.2006 г. перевозчик необходимости в комиссионной выдаче груза не видит, что позволяет суду сделать вывод о фактическом уклонении перевозчика от составления какого-либо акта. Между тем при приемке груза установлено не только несоответствие запорно-пломбировочного устройства перевозочным документам, но и недостача груза.

В соответствии со ст. 28 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пломбирование вагонов (контейнеров, цистерн) запорно-пломбировочными устройствами осуществляется лицом, обеспечивающим погрузку, в данном случае грузоотправителем, который в срочной телеграмме от 10.03.2006 г. указал, что пломбу 46528001 не получал, а документы и груз приняты перевозчиком к перевозке без претензий.

Следовательно, после принятия груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю произошла замена запорно-пломбировочного устройства и уменьшение количества перевозимого груза.

Следует отметить, что сведения коммерческого акта при его составлении могли бы свидетельствовать о причинах возникновения недостачи груза, а также о наличии обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, что послужило бы в свою очередь основанием для освобождения перевозчика от ответственности.

Поскольку доказательства наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлены, а факт недостачи груза подтвержден документально, требование истца о взыскании ущерба с перевозчика подлежит удовлетворению.

При этом отсутствие коммерческого акта в данном случае не препятствует установлению факта недостачи прибывшего груза, поскольку перевозчик как лицо, обязанное его составить, уклонился от выполнения своих обязанностей.

Оснований для освобождения перевозчика от ответственности в соответствии с положением ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривающем освобождение перевозчика от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), не имеется, поскольку указанная норма Устава железнодорожного транспорта противоречит положениям ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и применению не подлежит.

Суд также считает, что к ответственности за утрату груза следует привлечь и лицо, осуществлявшее на основании договора N 9/НОР-4/28 от 15.09.2003 г. сменное сопровождение и охрану спорной цистерны, которым в данном случае является Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", по следующим основаниям.

Согласно Правилам перевозки грузов железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей и грузополучателей, утв. приказом МПС РФ N 38 от 18.06.2003 г., сопровождение грузов осуществляется проводниками, в качестве которых могут выступать грузоотправитель, грузополучатель либо уполномоченные ими лица.

По условиям договора N 9/НОР-4/28 от 15.09.2003 г. ответчик обязался принять груз к перевозке после оформления перевозочных документов, при этом непосредственная передача осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств, которая оформляется актом приема-передачи (п. 1.3).

Кроме того, по условиям договора вневедомственная охрана приняла на себя обязательство по сменному сопровождению и охране груза на период с момента приема вагонов/контейнеров до момента сдачи грузополучателю (п. 2.2.1).

Согласно телеграмме грузоотправителя от 10.03.2006 г. груз принят вневедомственной охраной по акту N 68 от 01.03.2006 г. без замечаний, что подтверждается также и самим ответчиком.

Следовательно, на момент принятия ответчиками груза к перевозке номер запорно-пломбировочного устройства, имеющегося на спорной цистерне, соответствовал номеру, указанному в перевозочных документах.

Между тем спорная цистерна прибыла на подъездные пути истца без сопровождения с не соответствующим перевозочным документам запорно-пломбировочным устройством и признаками недостачи, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.

В случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут лица, которые сопровождали груз (п. 7 Правил).

Довод ответчика о невозможности применения указанного пункта Правил судом отклоняется, поскольку исправность вагонов (контейнеров, цистерн) неразрывно связана с наличием на них запорно-пломбировочных устройств.

Вневедомственная охрана не представила доказательств отсутствия ее вины в несохранности груза, принятия всех необходимых мер для исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору N 9/НОР-4/28 от 15.09.2003 г.

Ссылка ответчика на вину грузополучателя, не прибывшего для приема груза на пути общего пользования, а принявшего груз на подъездных путях, куда представители вневедомственной охраны не были допущены, судом отклоняется как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность грузополучателя принять груз от лица, осуществляющего его сменное сопровождение и охрану, на путях общего пользования договором не предусмотрена, а факт невозможности осуществления возложенных обязанностей на подъездных путях ответчиком не доказан. Приложенные к отзыву документы касаются переписки сторон в отношении запорно-пломбировочного устройства, которые при доказанности факта приема к охране и сопровождению груза с указанными в перевозочных документах номерами запорно-пломбировочного устройства не имеют самостоятельного правового значения.

По указанной причине отклоняются судом доводы ответчика о невозможности проведения исследования запорно-пломбировочного устройства.

В соответствии с п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

В рассматриваемой ситуации стоимость недостающего груза в количестве 27462,3 кг составит 420173 руб. 19 коп., что подтверждается вышеприведенным расчетом поступившего груза, естественной убыли дизельного топлива, счетом продавца дизельного топлива N 00000064 от 01.03.2006 г.

Таким образом, поскольку несохранность груза имела место после принятия его для перевозки и до выдачи его грузополучателю и перевозчик не представил доказательств того, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, а лицо, сопровождающее и осуществляющее охрану груза, не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, суд считает обоснованным требование истца о солидарной ответственности ответчиков в виде возмещения убытков в стоимости недостающего дизельного топлива (п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 17, ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога и Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в пользу Закрытого акционерного общества "Пермглавнефтеснаб" 420173 рубля 19 копеек стоимости утраченного груза, а также 9888 рублей 04 копейки в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Пермглавнефтеснаб" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 рубля 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.