Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2007 г. N А60-11790/06-С8 Судом частично удовлетворено требование истца о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении обществу налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком правомерно применен налоговый вычет (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 января 2007 г. N А60-11790/06-С8

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-10229/07-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2007 г. N Ф09-5102/07-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 апреля 2007 г. N Ф09-11177/06-С2

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2007 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2007 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КиТ" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Б.А. Крюкова - генерального директора, решение учредителей N 4 от 31.03.2006;

от заинтересованного лица: Г.Ф. Ефремовой - представителя по доверенности N 05-01914 от 25.01.2007, С.Н. Хусаиновой - представителя по доверенности N 05-00007 от 09.01.2007.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом КиТ" (с учетом уточнений исковых требований от 21.06.2006) просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 12-15-18499 от 09.06.2006 об отказе в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1419919 рублей по налоговой декларации за октябрь 2005 года и обязать возместить из бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме (с учетом уточнений от 15.08.2006) 737063 рублей.

Решением арбитражного суда от 21.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 12-15-18499 от 09.06.2006 признано недействительным в части отказа в возмещении ООО "Торговый дом КиТ" налога на добавленную стоимость в размере 1419919 рублей как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Торговый дом КиТ" путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 360616 рублей в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2006 решение суда первой инстанции от 21.08.2006 отменено. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В заседании суда заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо по существу заявленных требований представило отзыв, заявленные требования не признает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена налоговая проверка представленной 18.11.2005 ООО "Торговый дом КиТ" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года.

По итогам проверки инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 16.02.2006 принято решение N 12-04389, в соответствии с которым обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 1059303 рублей, в возмещении налога в сумме 360616 рублей отказано.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 10.04.2006, принятым по результатам рассмотрения жалобы заявителя, решение от 16.02.2006 N 12-04389 отменено полностью и инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга поручено провести дополнительную проверку.

По результатам дополнительной проверки инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 09.06.2006 вынесено решение N 12-15-18499, в соответствии с которым обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1419919 рублей отказано, применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 7026512 рублей признано необоснованным.

Считая, что указанное решение является незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов плательщик обязан представить контракт с иностранным лицом, выписку банка о поступлении валютной выручки, грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную за товары (работы, услуги), приобретенные на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения. При этом вычеты сумм налога производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт пересечения экспортируемым товаром границы Российской Федерации и поступления от иностранного партнера выручки на расчетный счет заявителя подтвержден материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом КиТ" представило в инспекцию все необходимые документы, подтверждающие факт экспорта продукции, что не оспаривается налоговым органом.

Как следует из материалов дела, инспекцией не принят к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1419919 рублей. Основанием для отказа послужило отсутствие у заявителя оригинала внешнеторгового контракта N 5 в простой письменной форме, что является нарушением требований п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом установлено, что общество представило для проверки налоговому органу копию внешнеторгового контракта N 5 от 26.04.2005 с "CLYBERTS INVEST" LTD (Британские Виргинские острова), заключенного по телефону и факсу. Однако, это обстоятельство не может являться основанием для отказа ООО "Торговый дом КиТ" в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, поскольку в силу пп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляется контракт (копия контракта), который и был представлен налоговому органу для проведения камеральной проверки.

При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к возмещению ООО "Торговый дом КиТ" налога на добавленную стоимость на основании факсовой копии контракта является необоснованным.

Ссылка налогового органа на ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку данная норма права порождает последствия для недействительности сделки в рамках гражданского права и не влияет на вопрос о возмещении налога из бюджета в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый орган отказал обществу в возмещении налога, поскольку предприятие перевозчик не находится по адресу, указанному в счете-фактуре.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, а также на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом вычетам подлежат только те суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты налога поставщику приобретения и оплаты ТМЦ.

Как следует из содержания решения налогового органа N 12-15-18499 от 09.06.2006, заявителем выполнены все условия для применения налоговой ставки 0% и применения налоговых вычетов, предусмотренные налоговым законодательством. Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку не получены документы от перевозчика "Север-Юг" по запросу о проведении встречной проверки.

Поскольку нормы права, определяющие порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не предусматривают в качестве обязательного условия возмещения данного налога подтверждение фактической уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров, доказательств недобросовестности налогоплательщика ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в процессе судебного разбирательства налоговым органом не представлено, суд считает, что у налогового органа не было оснований для отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость.

Причиной отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 360616 рублей явилось, по мнению налогового органа, нарушение заявителем требований п. 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате налога на добавленную стоимость с авансового платежа в сумме 82400 долларов США, поступившего 26.07.2005 на расчетный счет ООО "Торговый дом КиТ" от иностранного партнера в счет оплаты за товар, вывезенный с территории России 26.10.2005.

В силу п. 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету.

Согласно налоговой декларации за июль 2005 года, представленной заявителем в инспекцию 16.09.2005, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет с авансового платежа по товарам, применение налоговой ставки 0% по которым не подтверждено, и отраженная в строке 410 декларации, составила 360616 рублей; сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период и отраженная в строке 400 декларации, составила 354266 рублей.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что налог на добавленную стоимость за июль 2005 года в размере 6350 рублей (360616-354266) заявителем в бюджет уплачен.

Обстоятельства, связанные с уплатой обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом КиТ" налога на добавленную стоимость за июль 2005 г. являлись предметом рассмотрения по делу N А60-9648/06-С10.

В решении от 14.06.2006 по делу N А60-9648/06-С10 суд пришел к выводу о правомерности применения обществом налогового вычета в сумме 354266 рублей в налоговой декларации за июль 2005 года, решение инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 628 от 26.01.2006 о доначислении НДС в сумме 354266 рублей, начислении пени в сумме 22181 рубль 32 копейки, привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 70853 рубля признано судом недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-9648/06-С10, являются преюдициальными, в связи с чем не доказываются вновь.

Исходя из изложенного, с учетом положений п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что вывод налогового органа о неуплате заявителем налога на добавленную стоимость в бюджет в периоде получения авансов является необоснованным.

Таким образом, требования общества о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 12-15-18499 от 09.06.2006 об отказе в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1419919 рублей по налоговой декларации за октябрь 2005 года и обязании возместить из бюджета налог путем возврата налога на добавленную стоимость подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судом установлено, что по решению налогового органа N 12-04389 от 16.02.2006 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1419919 рублей по налоговой декларации за октябрь 2005 года обществу налог на добавленную стоимость возмещен.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если налоговым органом в течение установленного срока не вынесено решение об отказе и (или) указанное заключение не представлено налогоплательщику, налоговый орган обязан принять решение о возмещении на сумму, по которой не вынесено решение об отказе, и уведомить налогоплательщика о принятом решении в течение десяти дней.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо абз. 5 п. 4 ст. 176 имеется в виду абз. 5 п. 4 ст. 203

Из материалов дела следует, что декларация в налоговый орган представлена 18.11.2005, а решение об отказе в возмещении налога принято 09.06.2006, т.е. по истечении 6 месяцев.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возмещению госпошлина в размере 1488 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 12-15-18499 от 09.06.2006 в части отказа в возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом КиТ" налога на добавленную стоимость в размере 1419919 рублей как не соответствующее главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом КиТ" возвратить из федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 3488 рублей, уплаченную платежными поручениями N 8 от 11.05.2006 и N 12 от 10.07.2006.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.