Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 февраля 2007 г. N А60-33837/2006-С6 В удовлетворении требований истца о признании отказа главы муниципального образования подписать договор о предоставлении муниципальной гарантии отказано, поскольку заявителем выбран не правильный способ защиты (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 февраля 2007 г. N А60-33837/2006-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2007 г. N Ф09-5726/07-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.07 г.

Полный текст решения изготовлен 07.02.07 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" к Главе муниципального образования "городской округ Ревда" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающаякомпания", о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления

при участии в заседании:

от заявителя - Новикова А.С. - юрисконсульта, дов. 66 АБ 267059 от 13.03.05 г., Избрехт П.А. - нач. юр. отд., дов. 66 АБ 539716 от 22.11.06 г.

от заинтересованного лица - Куркиной О.Н. - нач. юр. отд., дов.N9 от 13.06.06 г.

от третьего лица - Велижаниной Н.Е. - нач. юр. отд., дов. N юр-1 от 09.01.07 г.

Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" (далее - Заявитель) с учетом уточненных требований, принятых арбитражным судом, просит признать незаконным бездействие Главы муниципального образования "городской округ Ревда", выразившееся в отказе подписать договор о предоставлении муниципальной гарантии на сумму 30000000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" перед открытым акционерным обществом "Среднеуральский медеплавильный завод" по оплате тепловой энергии по договору энергоснабжения на 2006-2007 г.г. и обязать Главу МО "Городской округ Ревда" подписать договор о предоставлении муниципальной гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания".

По мнению заявителя, обжалуемое бездействие препятствует в получении Обществом полной и своевременной оплаты за поставляемую на объекты г. Ревды тепловую энергию.

Представитель Главы муниципального образования "Городской округ Ревда" представил отзыв, указанные требования не признал, указывая на то, что образовавшаяся задолженность не является расходным обязательством муниципального образования, поскольку она образовалась из-за неоплаты коммунальных платежей жителей. При этом ООО "Теплоснабжающая компания" является неплатежеспособной организацией, и принятие решения о предоставлении муниципальной гарантии является преждевременным.

ООО "Теплоснабжающая компания" представило отзыв, поддерживает позицию заявителя, при этом указывает на ненадлежащее исполнение управляющими организациями обязательств по оплате принятой тепловой энергии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Решением Думы городского округа Ревда от 30.08.06 г. N 409 в целях обеспечения начала отопительного сезона 2006-2007 г.г. и заключения договора энергоснабжения с ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" на поставку тепловой энергии обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" в пользу ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" предоставлена муниципальная гарантия на сумму 30000000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Теплоснабжающая компания" перед ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" по оплате тепловой энергии по договору энергоснабжения на 2006-2007 г.г., в том числе:

- за счет средств бюджета городского округа Ревда на 2006 г. - 10000000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, подлежащей поставке в декабре 2006 г.;

- за счет средств бюджета городского округа Ревда на 2007 г. - 20000000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, в том числе подлежащей поставке в феврале 2007 г. - 7800000 руб., в марте 2007 г. - 6200000 руб., в апреле 2007 г. - 4600000 руб., в мае 2007 г. -14000000 руб.

05.10.06 г. в адрес Администрации городского округа Ревда заявителем представлены для подписания 3 экземпляра договора о предоставлении муниципальной гарантии.

Письмом Администрации Городского округа Ревда N 01-2909 от 11.10.06 г. указанные экземпляры договора были возвращены ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" без подписания.

Основанием для таких действий Администрации явилась неплатежеспособность ООО "Теплоснабжающая компания", в том числе в плане погашения взятых бюджетных кредитов - бюджетный кредит в размере 10000000 руб., предоставленный в 2004 г. для расчетов с ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", в бюджет не возвращен, в связи с чем у Думы городского округа Ревда не было оснований для принятия решения о предоставлении муниципальной гарантии.

Открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" считает, что неподписание договора о предоставлении муниципальной гарантии на сумму 30000000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств препятствует в получении Обществом полной и своевременной оплаты за поставляемую на объекты г. Ревды тепловую энергию, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании вышеназванного бездействия органа местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального Кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспоренных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, носящих общий характер, и перечень которых не является закрытым.

Конкретные способы защиты гражданских прав с учетом характера правонарушения, а также в зависимости от того, от кого исходит нарушение, законодатель предусматривает в специальных нормах гражданского законодательства, в том случае, если нарушение исходит от участника гражданских правоотношений, либо в специальных нормах законодательства, регулирующих публичные правоотношения, если нарушение исходит от государственного органа, органа местного самоуправления либо органа, обладающего властно-распорядительными функциями в сфере публично-правовых отношений.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иным правовым актам и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание недействительным ненормативного акта, обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является одним из способов защиты нарушенных прав в сфере публично-правовых отношений.

Заявитель просит признать незаконным бездействие Главы Муниципального образования "Городской округ Ревда", выразившееся в отказе подписать договор о предоставлении муниципальной гарантии, и обязать его подписать указанный договор.

Согласно ст. 115 Бюджетного кодекса РФ государственной или муниципальной гарантией в целях настоящего Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 года указано, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса РФ способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, при котором публично правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (п. 1 ст. 115 БК РФ, п. 1 ст. 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115-117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также в силу сходных данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Таким образом при заключении договора о предоставлении муниципальной гарантии муниципальное образование является участником гражданских правоотношений, а не публичных. При заключении договора заинтересованное лицо не обладает какими-либо властно-распорядительными функциями в сфере публично-правовых отношениях.

Кроме того судом учтено, что в соответствии с п. 5.5 Решения Ревдинской Думы от 30.06.2005 года N 188 "Об утверждении Положения о порядке предоставления бюджетных кредитов и муниципальных гарантий из средств бюджета МО "Ревдинский район", приложения N 2 к Положению договор о предоставлении муниципальной гарантии заключается с "Получателем гарантии". В данном случае - это ООО "Теплоснабжающая компания".

При таких обстоятельствах суд считает, что заявителем выбран неправильный способ защиты, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

1. В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.