Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2006 г. N Ф09-6409/05-С2 Решение суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость оставлено в силе, поскольку судом установлено, что все документы, необходимые для подтверждения права на применение ставки по НДС ноль процентов и налоговых вычетов, обществом представлены в инспекцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 января 2006 г. N Ф09-6409/05-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 5801/06 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боско" (далее - общество) на постановление суда апелляционной инстанции от Арбитражного суда Пермской области 20.10.2005 по делу N А50-20003/05 по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) о признании недействительным ее решения.

В судебном заседании приняли участи представители:

инспекции - Болтаева Р.М. (доверенность от 25.01.2006 N 43/1105);

общества - Попов Д.И. (доверенность от 28.06.2005 N 13), Мезенцева Ю.В. (доверенность от 28.06.2005 N 14).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.06.2005 N 448 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2005 заявленные требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силу решение, суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение им норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за февраль 2005 г.

В результате проверки вынесено решение от 02.06.2005 N 448, согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 1115289 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о недобросовестности общества при реализации права на применение налоговой ставки по НДС 0%. Недобросовестность общества, по мнению инспекции, заключается в направленности его деятельности исключительно на возмещение НДС из бюджета.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестности общества, подтверждения факта уплаты обществом НДС поставщикам пиломатериалов, впоследствии отгруженных на экспорт. Судом установлено, что все документы, необходимые для подтверждения права на применение ставки по НДС 0% и налоговых вычетов, отраженных в отдельной декларации за февраль 2005 г., обществом представлены в инспекцию.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции переоценил его выводы об отсутствии доказательств недобросовестности общества при реализации права на возмещение из бюджета НДС по налоговой декларации за февраль 2005 г. Делая вывод о недобросовестности общества, суд апелляционной инстанции исходил из наличия взаимозависимости между обществом и его иностранным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Хашин трейдинг КО" (Иран), в результате которой продажа пиломатериалов на экспорт осуществлялась обществом по заниженным ценам (с убытком для общества). Кроме того, судом апелляционной инстанции в обоснование недобросовестности общества указывается на тот факт, что закупка пиломатериалов на внутреннем рынке Российской Федерации им осуществлялась за счет заемных средств, полученных, в частности, от общества с ограниченной ответственностью "Хашин трейдинг КО", а возврат займа осуществлен после получения от него валютной выручки за экспортированный товар.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, а суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил данные выводы.

В силу п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возмещение НДС на суммы, уплаченные поставщикам при реализации экспортируемых товаров, производится при представлении документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации в течение трех месяцев.

В соответствии со ст. 165 Кодекса для подтверждения права на получение возмещения НДС налогоплательщиком должны быть представлены договор с иностранным лицом, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара - на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия), копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметкой таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно ст. 164 Кодекса налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что обществом все необходимые документ, подтверждающие право на применение налоговой ставки по НДС 0% по налоговой декларации за февраль 2005 г., представлены. Факт экспорта и получения валютной выручки подтвержден соответствующими доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что право на применение налоговых вычетов в сумме, отраженной в декларации по НДС за февраль 2005 г., обществом также подтверждено и инспекцией не оспаривается.

Более того, материалами встречных проверок подтвержден не только факт уплаты обществом НДС в сумме 1115289 руб. в составе стоимости приобретенного пиломатериала, но и факт уплаты поставщиком общества, полученного от него НДС в бюджет.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества при реализации права на возмещение из бюджета НДС в сумме 1115289 руб. по налоговой декларации за февраль 2005 г. следует признать обоснованными.

Ссылки суда апелляционной инстанции на создание схемы, позволяющей обществу незаконно возмещать из бюджета НДС, не соответствуют установленным судами обеих инстанций обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Убыточность сделки по экспорту пиломатериала и заниженный размер экспортных цен, применяемых обществом, сами по себе яе могут повлиять на его право применить при экспорте налоговую ставку по НДС 0% и налоговые вычеты, поскольку судами установлено, что на основании счетов-фактур, выставленных российским поставщиком, общество уплатило ему НДС, последний перечислил полученный НДС в бюджет, а документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса, общество предоставило инспекции в полном объеме.

Таким образом, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам привело к необоснованной переоценке им выводов суда первой инстанции и принятию незаконного решения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-20003/05 отменить.

Решение суда первой инстанции от 31.08.2005 по данному делу оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Боско" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.