Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2006 г. N Ф09-80/06-С7 Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что имеются основания для их принятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 февраля 2006 г. N Ф09-80/06-С7

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2007 г. N 6585/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф09-80/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2006 г. N Ф09-80/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 23.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-30434/05.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Мавлютов Т.Р. (доверенность от 11.01.2006 N 001-13/11).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Вино-водочная компания "Даско" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 15.07.2005 N 061.

Определением суда первой инстанции от 29.07.2005 по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий инспекции по применению мер принудительного взыскания налогов по оспариваемому решению в общей сумме 6330520 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2005 по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий инспекции по применению мер принудительного взыскания пеней по оспариваемому ненормативному акту: по налогу на прибыль - в сумме 899648 руб., по налогу на добавленную стоимость - в сумме 861356 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 определение от 23.09.2005 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение от 23.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что отсутствуют фактические обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб обществу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом частично оспаривается решение инспекции о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 149896 руб. и о доначислении налогов в общей сумме 6480946 руб. и пеней в сумме 1773778 руб. Заявление о принятии обеспечительных мер общество мотивировало тем, что принятие инспекцией мер к принудительному исполнению оспариваемого решения может привести к причинению значительного ущерба в виде невозможности исполнения обязательств по договорам поставки и кредитному договору, а также затруднение исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

Принимая обеспечительные меры, суды признали доводы общества обоснованными.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же# в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные обществом доводы и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан обоснованный вывод о целесообразности принятия указанных обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции от 23.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-30434/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.