Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 февраля 2006 г. N Ф09-80/06-С7
См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2007 г. N 6585/07
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф09-80/06-С3
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2006 г. N Ф09-80/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции от 06.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-30434/05.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Мавлютов Т.Р. (доверенность от 11.01.2006 N 001-13/11).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Вино-водочная компания "Даско" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 15.07.2005 N 061.
Определением суда первой инстанции от 29.07.2005 по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий инспекции по применению мер принудительного взыскания налогов по оспариваемому решению в общей сумме 6330520 руб.
Определением от 04.08.2005 отказано в удовлетворении ходатайства инспекции о встречном обеспечении заявления.
Определением от 06.09.2005 отказано в удовлетворении ходатайства инспекции об отмене обеспечительных мер.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 определение от 06.09.2005 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение от 06.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и полагая, что в настоящее время отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обществом частично оспаривается решение инспекции о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в сумме 149896 руб. и о доначислении налогов в общей сумме 6480946 руб. и пеней в сумме 1773778 руб. Заявление о принятии обеспечительных мер общество мотивировало тем, что принятие инспекцией мер к принудительному исполнению оспариваемого решения может привести к причинению значительного ущерба в виде невозможности исполнения обязательств по договорам поставки и кредитному договору, а также затруднение исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности доводов общества.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1, 2 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же# в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 1 ст. 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Судами первой и апелляционной инстанций приведенные обществом доводы и представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Кодекса, и сделаны обоснованные выводы о целесообразности принятия указанных обеспечительных мер и об отсутствии оснований для их отмены.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что приостановление исполнения оспариваемого ненормативного акта в данном случае не нарушает баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку не лишает инспекцию предусмотренного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации права на принудительное взыскание задолженности после окончания действия обеспечительных мер, а также предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Определение суда первой инстанции от 06.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-30434/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2006 г. N Ф09-80/06-С7
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника