Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2006 г. N Ф09-4653/05-С7 Приостановив действие оспариваемого решения инспекции о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, суд обоснованно исходил из того, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 февраля 2006 г. N Ф09-4653/05-С7

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 12967/06

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф09-8027/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2006 г. N Ф09-5972/05-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2005 г. N Ф09-4653/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на определение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2005 по делу N А07-28665/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мавлютов Т.Р. (доверенность от 11.01.2006 N 001-13/11);

федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - предприятие) - Егоров А.В. (доверенность от 20.07.2005 N 98/31).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 15.12.2004 N 219, 16.02.2005 N 14, 16.06.2005 N 114 о взыскании налогов, сборов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Предприятие просило принять меры по обеспечению заявленных требований - приостановить действие решений инспекции от 15.12.2004 N 219, 16.02.2005 N 14, 16.06.2005 N 114 о взыскании налогов, сборов и пеней за счет имущества налогоплательщика до вступления в законную силу решения суда.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2005 заявленное ходатайство удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительными решений инспекции от 15.12.2004 N 219, 16.02.2005 N 14, 16.06.2005 N 114 о взыскании налогов, сборов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Принимая меры по обеспечению иска, Арбитражный суд Республики Башкортостан исходил из того, что непринятие указанных мер может повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для предприятия.

Данный вывод суда правомерен и соответствует требованиям, содержащимся в ст. 90-93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры приняты в соответствии с законом и обстоятельствами дела и соразмерны заявленным исковым требованиям.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению 6а изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2005 по делу N А07-28665/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.