Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2006 г. N Ф09-4473/05-С3 Дело о взыскании неосновательного обогащения направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как, принимая отказ от кассационной жалобы, суд недостаточно полно исследовал вопрос о том, нарушаются ли отказом от апелляционной жалобы права и законные интересы других лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2006 г. N Ф09-4473/05-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Улыбка" (далее - ООО "Парикмахерская "Улыбка") на определение суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28631/05-3-1001.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" (далее - ООО аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит") - Кузнецова Ю.А. (доверенность от 28.04.2005);

ООО "Парикмахерская "Улыбка" - Алексеева М.Н., директор (протокол от 14.09.2005 N 5); Панова Л.В., адвокат (доверенность от 08.11.2005 б/н выдана Алексеевой М.Н.); Иголкин А.Ю. (доверенность от 14.01.2006 б/н выдана Целищевой Л.И.)

ООО аудиторская фирма "ВнешЭкономАудит" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Парикмахерская "Улыбка" о взыскании 632 392 руб. 45 коп. неосновательного обогащения с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Румен" (далее - ООО "Румен").

Решением суда первой инстанции от 05.10.2005 (резолютивная часть от 28.09.2005) исковые требования удовлетворены.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 принят отказ ООО "Парикмахерская "Улыбка" от апелляционной жалобы. Производство по жалобе прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Парикмахерская "Улыбка" просит определение отменить, направить дело в апелляционную инстанцию для рассмотрения дела по существу, ссылаясь на нарушение судом ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49, 63, ст. 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 принят отказ ООО "Парикмахерская "Улыбка" от апелляционной жалобы; производство по жалобе прекращено.

Отказ от апелляционной жалобы, подписанной от имени ООО "Парикмахерская "Улыбка" Алексеевой Мариной Николаевной, заявлен Целищевой Любовью Ильиничной, как директором общества.

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций (ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учетом определений Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2005 по делу N А76-19897/05-4-747, от 16.09.2005 по делу N А76-28631/05-3-1001, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2005 N 1498, сделал вывод о том, что единоличным исполнительным органом ООО "Парикмахерская "Улыбка" является Целищева Л.И., в силу чего отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом.

Между тем, исходя из положений ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указанный вывод суда апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным. Сведения из государственного реестра юридических лиц не имеют правоустанавливающее значение (ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.1.0.2005 по делу N А76-19897/05-4-747 недостаточно обоснованна, поскольку из указанного судебного акта не усматривается, какие протоколы собрания участников ООО "Парикмахерская "Улыбка" были предметом оценки в суде.

Помимо протокола от 14.09.2005 на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имелись иные решения собрания участников ООО "Парикмахерская "Улыбка", что отражено в протоколе судебного заседания от 01.12.2005 (т. 2 л. д. 97). Данные обстоятельства не исследованы судом и не получили надлежащей правовой оценки (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Единоличный исполнительный орган в соответствии с указанной нормой организует выполнение решений общего собрания и подотчетен ему.

В условиях существующего в ООО "Парикмахерская "Улыбка" конфликта, связанного с функционированием единоличного исполнительного органа, суд недостаточно полно с учетом требований ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющихся в деле документов (т. 1 л. д. 147) исследовал вопрос о том, нарушаются ли отказом от апелляционной жалобы права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение суда апелляционной инстанции от 01.12.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-28631/05-3-1001 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.