Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2006 г. N Ф09-545/06-С3 Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о признании права собственности на спорное имущество, так как истец не представил доказательств, подтверждающих, что он является правопреемником покупателя спорного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 февраля 2006 г. N Ф09-545/06-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция-92" (далее - ООО "Интеграция-92") на решение суда первой инстанции от 25.07.2005 (резолютивная часть от 21.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3465/05-С1.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Интеграция-92" - Абушенко Д.Б. (доверенность от 22.12.2005);

общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - ООО "Спецремстрой") - Сафарова Т.В. (доверенность от 10.02.2006).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Интеграция-92М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спецремстрой" о признании права собственности на башенный кран КБ-271, изготовленный на Мончегорском заводе в 1975 г., грузоподъемность 10 т, ГОСТ 13556-68, заводской N 103, синий цвет (покраска завода-изготовителя), имевший регистрационный N 42008 Госгортехнадзора в момент последней постановки на учет; подкрановые рельсовые пути, на которых находится кран, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2 а, в 30 м. восточнее газовой котельной и 25 м. юго-восточнее ангара-модуля СКЗ-12-30 и протяженностью 75 м.; на силовой питающий электрокабель и силовой электрощит; третьи лица - предприниматель Кузнецов Павел Александрович, государственное унитарное предприятие "Управление снабжения и сбыта Свердловской области".

Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 (резолютивная часть от 21.07.2005) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель - ООО "Интеграция-92" - просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судами разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение с иском в суд обладает только то лицо, чьи права и законные интересы были нарушены.

Как следует из материалов дела, ООО "Интеграция-92М" обратилось в суд с требованием о признании права собственности на башенный кран КБ-271, подкрановые рельсовые пути, силовой питающий электрокабель и силовой электрощит. В качестве основания возникновения права собственности истец сослался на договор купли-продажи от 09.11.1994, заключенный между АОЗТ "Стройиндустрия" (продавец) и ТОО "Интеграция-92" (покупатель), правопреемником которого в порядке реорганизации истец считает себя.

Между тем истец в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих, что ООО "Интеграция-92М" является правопреемником ТОО "Интеграция-92".

Согласно ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица в форме преобразования может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органа, принявшего решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникшего юридического лица (ст. 59, п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Советом директоров ТОО НПП "Интеграция-92" ЛТД 25.12.1994 принято решение о преобразовании организационно-правовой формы товарищества в соответствии со ст. 87-94 Гражданского кодекса Российской Федерации в общество с ограниченной ответственностью "Интергация-92".

Однако доказательств направления пакета учредительных документов и передаточного акта для внесения изменений в Управление Государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности администрации города Екатеринбурга, как того требовало действовавшее законодательство, и, следовательно, изменения организационно-правовой формы товарищества не представлено.

Согласно протоколу N 26 общего собрания участников (Быкова В.И. и Колотова А.Р.) ООО "Интеграция-92" от 03.09.1995г. участник общества Быков В.А. вышел из состава участников общества и ему была выделена доля в уставном капитале в натуре в виде ангара СКЗ 12-30, расположенного на территории АО "Стройиндустрия", расположенного по адресу: ул. Шефская, 2а-5. Вместе с тем данный протокол заверен печатью не ООО "Интеграция-92", а ТОО НПП "Интеграция-92" ЛТД.

12.05.1997 На основании приказа N 152 Управлением государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности администрации города Екатеринбурга был зарегистрирован Устав ООО "Интеграция-92", участником которого являлся только Быков В.И. При этом в п. 1.2. Устава было отражено, что ООО "Интеграция-92" ранее было создано как ТОО Научно-производственное предприятие "Интеграция-92". Доказательств наличия передаточного акта, определяющего на момент регистрации ООО "Интеграция-92" положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица, истцом не представлено.

Быков В.И. 20.03.2000 принимает решение N 1 об учреждении ООО "Интергация-92М", утверждает Устав данного общества, определяет размер уставного капитала и возлагает на себя функции директора. В дальнейшем Быков В.И. обращается с заявлением в Управление Государственной регистрации г. Екатеринбурга и просит зарегистрировать вновь создаваемое общество с ограниченной ответственностью "Интеграция-92М".

Данное общество было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации коммерческой организации N 12635 серии 1-ЕИ. Сведений о том, что ООО "Интеграция-92М" является правопреемником ООО "Интергация-92" или ТОО НПП "Интеграция-92" ЛТД, в Уставе ООО "Интеграция92М" не имеется.

Таким образом, из вышеуказанных документов не усматривается, что ООО "Интеграция-92М" в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации стало правопреемником ТОО НПП "Интергация-92" ЛТД.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемыми судебными актами решен вопрос о правах "и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняются. В оспариваемых судебных актах по настоящему делу вопрос о правах и обязанностях ООО "Инегрция-92" не разрешался.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 25.07.2005 (резолютивная часть от 21.07.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3465/2005-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграция92" - без удовлетворения.