Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 апреля 2007 г. N Ф09-6250/06-С6 Суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований общества о признании права собственности на подвальные помещения как на самовольную постройку, поскольку нового объекта недвижимости истцом не создано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 апреля 2007 г. N Ф09-6250/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2010 г. N Ф09-1704/10-С6 по делу N А60-29779/2009-С12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2009 г. N Ф09-847/09-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 17АП-9025/08

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 октября 2008 г. N А60-14802/2008-С4

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 сентября 2007 г. N 10445/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин продукты "Студенческий" (далее - общество "Магазин продукты "Студенческий") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А60-35376/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Магазин продукты "Студенческий" - Трухин В.С. (доверенность от 16.04.2007);

Администрации г. Екатеринбурга - Щапова В.П., начальник отдела (доверенность от 12.01.2007 N 11/50.2-03/17);

Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (ранее - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области) - Прокофьева Ю.В. (доверенность от 25.12.2006 N 08-16/220).

Общество "Магазин продукты "Студенческий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации г. Екатеринбурга и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о признании права собственности истца на помещения N 3-10 подвала общей площадью 482,7 кв.м в нежилом пристроенном помещении, литер А, здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 60, а также о признании незаконным зарегистрированного права собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на нежилое пристроенное помещение, литер А1, площадью 543 кв.м (помещения подвала N 1-10), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 60 (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2006 (резолютивная часть от 08.02.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2006 (резолютивная часть от 10.04.2006) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2006 (резолютивная часть от 25.10.2006) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Магазин продукты "Студенческий" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов суда апелляционной инстанции о том, что истцом не создан новый объект недвижимости, а осуществлена перепланировка существующего подвала, пространство под зданием магазина на момент включения в реестр муниципальной собственности в 1994 г. имело статус подвальных помещений, что спорные помещения зарегистрированы на праве муниципальной собственности 12.03.1998, остались в муниципальной собственности после приватизации помещений, находящихся над ними, неправильное применение судом апелляционной инстанции Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", неприменение судом ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Главы г. Екатеринбурга от 20.09.1994 N 535 в перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не вошедших в уставный капитал акционерного общества открытого типа "ВИЗ" при его приватизации и передаваемых в муниципальную собственность г. Екатеринбурга, в том числе были включены торговые помещения, занимаемые магазином "Кооператор", общей площадью 590,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 60, включая подвал площадью 59,5 кв.м.

На основании договора купли-продажи нежилого пристроенного помещения, сданного в аренду от 18.01.1999 N К-230, заключенного с Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, товарищество с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее - товарищество "Кооператор") приобрело в собственность помещение первого этажа площадью 531 кв.м, без подвала, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 60.

Товарищество "Кооператор" продало нежилое пристроенное помещение (магазин), первый этаж, без подвала, общей площадью 530,50 кв.м, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 60, обществу "Магазин продукты "Студенческий" по договору купли-продажи от 23.02.2000.

Право собственности общества "Магазин продукты "Студенческий" на указанное имущество зарегистрировано, 28.04.2000 выдано свидетельство о государственной регистрации права АВ66095897, 09.03.2004 выдано повторное свидетельство 66АБ296097.

09.07.2003 муниципальному образованию "Город Екатеринбург" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на подвальные помещения N 1-10, площадью 543,0 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 60. Основанием государственной регистрации указано постановление Главы г. Екатеринбурга от 20.09.1994 N 535.

Общество "Магазин продукты "Студенческий", указывая, что в период с 2000 г. по 2005 г. без необходимых разрешений и согласований произвело строительство подвального помещения, в результате которого общая площадь подвала была увеличена с 59 кв.м до 543 кв.м., полагая, что данный объект является самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец собственными силами создал новый объект недвижимого имущества (за счет увеличения глубины подвального помещения). Суд признал незаконным зарегистрированное право собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" на подвальные помещения, указав, что на момент принятия постановления Главы г. Екатеринбурга от 20.09.1994 г. N 535, на основании которого произведена государственная регистрация, названных помещений площадью 543 кв.м не существовало, а имелось лишь подвальное помещение площадью 59,5 кв.м.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом произведена лишь реконструкция помещений, новое недвижимое имущество не создано. Подвальные помещения заявленной истцом площади существовали и ранее, являясь необорудованными. Помещение магазина выкуплено истцом у муниципального образования без данных подвальных помещений, оставшихся в муниципальной собственности.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право на вновь созданную вещь приобретается лицом с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, ее осуществившим.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, истцом произведена лишь реконструкция объекта, нового объекта недвижимого имущества не создано.

Объекты недвижимости в виде подвальных помещений, которые истец определяет как "техническое подполье" и в которых им произведено увеличение высоты, существовали и до реконструкции. Данные помещения обозначены в техническом паспорте на здание магазина от 07.12.1988 на плане подвала (т. 1 л.д. 42).

Поскольку нового объекта недвижимости истцом не создано, апелляционный суд пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения требований истца о признании права собственности на указанные помещения как на самовольную постройку (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Здание магазина, включая подвальные помещения, было отнесено к муниципальной собственности в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Невключение помещений в реестр муниципальной собственности или в перечень объектов муниципальной собственности, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, не изменяет принадлежности помещений на праве собственности муниципальному образованию.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8).

Поскольку по договору купли-продажи от 18.01.1999 N К-230 было отчуждено лишь помещение первого этажа, без подвала, подвальные помещения остались в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Решение Арбитражного суда Свердловской области отменено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом правомерно в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы общества "Магазин продукты "Студенческий", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Нарушений Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А60-35376/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин продукты "Студенческий" - без удовлетворения.