Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф09-4640/06-С6 Суд удовлетворил требования о взыскании арендной платы, поскольку истцом одновременно внесены арендная плата и земельный налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2007 г. N Ф09-4640/06-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2007 г. N 9910/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2006 (резолютивная часть от 30.10.2006) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу N А47-7732/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства финансов Оренбургской области - Демидов А.Б., гл. специалист (доверенность от 10.01.2007 N 12-06);

администрации г. Оренбурга - Луценко Н.Г., начальник юр. отдела (доверенность от 29.01.2007 N 20).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - общество "Технология") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга и администрации муниципального образования "Город Оренбург" о признании договора аренды земельного участка от 11.02.2005 N 5/Ц-18юр, заключенного между обществом "Технология" и Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга, ничтожной сделкой и обязании Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга возвратить в счет казны г. Оренбурга полученное по недействительной сделке - арендную плату в сумме 1052446 руб. 74 коп., а при недостаточности денежных средств последнего привлечь к субсидиарной ответственности администрацию муниципального образования "Город Оренбург".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу 1052446 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, в том числе 526223 руб. 37 коп. с Финансового управления администрации г. Оренбурга и 526223 руб. 37 коп. с Финансового управления Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2005 производство по делу в части требования о признании договора аренды земельного участка от 11.02.2005 N 5/Ц-18юр недействительным прекращено. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства Оренбургской области.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2005 и от 03.11.2005 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Финансовое управление администрации г. Оренбурга, Финансовое управление Оренбургской области и администрация Оренбургской области

Решением суда первой инстанции от 09.12.2005 (резолютивная часть от 08.12.2005) с учетом определения об исправлении описки от 14.12.2005 в пользу общества "Технология" взыскано с Финансового управления администрации г. Оренбурга за счет средств бюджета муниципального образования "Город Оренбург" и с Финансового управления администрации Оренбургской области за счет средств бюджета Оренбургской области по 526223 руб. 37 коп. неосновательного обогащения с каждого, в удовлетворении иска к администрации г. Оренбурга, Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации Оренбургской области отказано.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Финансового управления администрации Оренбургской области на его правопреемника - Министерство финансов Оренбургской области.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2006 (в полном объеме изготовлено 06.03.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2006) решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2006 по заявлению истца произведена замена администрации Оренбургской области на ее правопреемника - правительство Оренбургской области.

Ходатайство Министерства финансов Оренбургской области о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области, а также ходатайство Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга отклонены Арбитражным судом Оренбургской области, поскольку заявители не подтвердили, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению к одной из сторон.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2006 (резолютивная часть от 30.10.2006) в пользу общества "Технология" взыскано с Финансового управления города Оренбурга за счет средств бюджета города Оренбурга и с Министерства финансов Оренбургской области за счет средств бюджета Оренбургской области по 526223 руб. 37 коп. основного долга в виде неосновательного обогащения с каждого. В отношении Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга и правительства Оренбургской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 решение от 07.11.2006 (резолютивная часть от 30.120.2006) оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Министерство финансов Оренбургской области просит решение от 07.11.2006 и постановление от 07.02.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды при новом рассмотрении дела не учли, что у истца отсутствует документально подтвержденное право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под спорными объектами недвижимости, следовательно, последним неправомерно уплачен земельный налог, а также не установили размер земельного участка, используемого истцом, имеющий существенное значение при определении суммы неосновательного обогащения. Также заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 23.06.2006 N 23.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Технология" просило оставить решение и постановление без изменения ввиду необоснованности доводов заявителя.

Администрация города Оренбурга и Финансовое управление города Оренбурга в отзывах на кассационную жалобу поддержали доводы заявителя кассационной жалобы, просили обжалуемые решение и постановление отменить, поскольку при новом рассмотрении судами неполно исследованы материалы дела, не приняты во внимание указания суда кассационной инстанции, а также положения ст. 5, 22, 29, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, администрацией г. Оренбурга (арендодатель) и обществом "Технология" (арендатор) 11.02.2005 подписан договор аренды земельного участка N 5/юр-18, согласно п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 56:44:0:0052 площадью 25214 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира - производственной базы, расположенной в границах участка по адресу: г. Оренбург, просп. Победы, 120, на срок до 01.01.2053.

Во исполнение п. 2.1 данного договора общество "Технология" на основании платежных поручений от 30.03.2005 N 402 и от 06.05.2005 N 567 перечислило в Управление Федерального казначейства Оренбургской области 1052446 руб. 74 коп. в качестве оплаты по договору за аренду земельного участка в период с 01.10.2004 по 31.03.2005.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 11.02.2005 N 5/Ц-18юр является незаключенным, в связи с чем арендная плата перечислена во исполнение данного договора без надлежащего правового основания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела при новом рассмотрении, суды пришли к выводу о том, что договор от 11.02.2005 N 5/Ц-18юр в нарушение п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации в установленном порядке зарегистрирован не был, поэтому является незаключенным. Учитывая изложенное, суды верно указали на отсутствие у истца правовых оснований для перечисления 1052446 руб. 74 коп. в бюджеты Оренбургской области и г. Оренбурга в качестве арендных платежей по данному договору.

Также суды установили, что по договору купли-продажи от 06.08.2003 истец приобрел у акционерного общества открытого типа "Акционерная транспортная компания "Оренбургавтотранс" в собственность 11 объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке. Поскольку, как видно из материалов дела, последнему земельные участки под указанными объектами принадлежали на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" у общества "Технология" также возникло право постоянного пользования землей под названными объектами недвижимости.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации формой платы за земли, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, является земельный налог. Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истцом, а после передачи указанных выше объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, по договорам купли-продажи от 05.08.2004 и от 01.02.2005 также новым собственником - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - в полном объеме перечислен в бюджет земельный налог за 2004-2005 гг.

Таким образом, принцип платности землепользования истцом соблюден, необходимость одновременного внесения арендной платы и земельного налога действующим законодательством не предусмотрена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что арендная плата, перечисленная истцом по договору от 11.02.2005 N 5/Ц-18юр, является неосновательным обогащением Финансового управления администрации г. Оренбурга и Министерства финансов Оренбургской области, в связи с чем на основании ст. 14 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 г." правомерно взыскали в пользу истца за счет средств казны муниципального образования "Город Оренбург" в лице Финансового управления г. Оренбурга 526223 руб. 37 коп. и за счет средств казны Оренбургской области в лице Министерства финансов Оренбургской области 526223 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Доводу Министерства финансов Оренбургской области о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, он правомерно отклонен. Суды верно указали, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве арендной платы по договору от 11.02.2005 N 5/Ц-18юр, поступили в Управление Федерального казначейства Оренбургской области и были распределены согласно нормативу: 50% в бюджет города Оренбурга и 50% в бюджет Оренбургской области, в результате чего у названных публично-правовых образований возникло неосновательное обогащение. Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с п. 1.4, 2.6, 2.7 "Положения о финансовом управлении Оренбургской области" на финансовое управление, являющееся правопредшественником Министерства финансов Оренбургской области, возложены задачи казначейского исполнения областного бюджета, управления счетами областного бюджета и бюджетными средствами. Финансовое управление г. Оренбурга в силу п. 1.5, 1.6, 3.1, 3.4 "Положения о финансовом управлении администрации г. Оренбурга" наделено полномочиями по исполнению бюджета по казначейской форме, открытию счетов распорядителей и получателей бюджетных средств. Таким образом, неосновательное обогащение обоснованно взыскано судами с Финансового управления администрации г. Оренбурга и Министерства финансов Оренбургской области.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами не установлена площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании общества "Технология" под производственным комплексом ТО-2, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Довод об отсутствии у истца документа, удостоверяющего право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, правомерно отклонен судами со ссылкой на то, что данное право возникло у общества "Технология" как собственника объектов, в силу прямого указания закона в результате перехода права собственности на объекты недвижимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2006 (резолютивная часть от 30.10.2006) по делу N А47-7732/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Оренбургской области - без удовлетворения.