Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2006 г. N Ф09-799/06-С2 Решение и постановление суда о признании недействительным решения инспекции в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость и пени отменено, поскольку судами не дана оценка обстоятельствам, связанным с уплатой предприятием НДС при ввозе отработанного ядерного топлива на таможенную территорию Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2006 г. N Ф09-799/06-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 сентября 2006 г. N 5024/06 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2007 г. N Ф09-799/06-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2006 г. N Ф09-8010/06-С7

См. также Дополнительное постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2005 г. N Ф09-4700/05-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2005 г. N Ф09-4700/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего,#

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 29.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21268/05 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Маяк" (далее - предприятие) к инспекции о признании недействительными ее решения и требования об уплате налога.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Коробкин В.Е. (доверенность от 30.12.2005 N 04-07/11367), Истомин С.Ю. (доверенность от 11.01.2006 N 04-07/58);

предприятия - Полежаева Е.В. (доверенность от 10.01.2006 N 5-юр), Мизина И.П. (доверенность от 31.12.2004 N 202-юр).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.05.2005 N 15 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 33439550 руб. и пени в сумме 912575 руб. 75 коп., а также требования от 11.05.2005 N 271 об уплате НДС и пеней.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2005 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления НДС в сумме 33439550 руб. и соответствующих сумм пеней послужили выводы инспекции о том, что местом реализации услуг по перевозке, переработке и хранению отработанного ядерного топлива (далее - ОЯТ), поступающего из Республики Болгарии и Украины, является территория Российской Федерации, однако соответствующие суммы, полученные предприятием за оказание данных услуг, не включены им в декларацию по НДС за январь 2005 г.

Удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции исходил из противоречивых, взаимоисключающих выводов.

В первой части своего решения суд указал, что услуги по транспортированию, технологическому хранению перед переработкой, переработке ОЯТ и хранению образовавшихся остеклованных высокоактивных отходов после переработки не подлежат обложению НДС в силу п. 1 ст. 146 и п. 3 ст. 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку являются вспомогательными по отношению к поставке свежего ядерного топлива, осуществленной в Республику Болгарию и Украину.

В другой части решения суд сделал вывод о том, что услуги по ввозу ОЯТ из Республики Болгарии и Украины в Российскую Федерацию связаны с его импортом и в силу положений, абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 164 Кодекса подлежат обложению НДС по ставке 0%.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ввоз предприятием ОЯТ,# является услугой, связанной импортом и данная операция подлежит обложению НДС по ставке 0%. При этом суд апелляционной инстанции указал, что предприятием соблюдены требования, установленными# подп. 2, 3 п. 1 ст. 164, п. 4 ст. 165 Кодекса.

Выводы судов обеих инстанции нельзя признать правильными, так как они противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение судов о том, что оказанные предприятием услуги по ввозу ОЯТ в Российскую Федерацию из Республики Болгарии и Украины связаны с импортом указанных ядерных материалов, нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что за оказываемые услуги по ввозу из Республики Болгарии в Российскую Федерацию ОЯТ, их хранению и переработке предприятие получило оплату от атомной электростанции "Козлодуй" (далее - АЭС "Козлодуй") на основании заключенного с ней дополнительного соглашения от 03.09.2004 N 11 к контракту 20.03.1998 N 08843672/70046-09Д.

Сторонами указанного дополнительного соглашения являются предприятие и АЭС "Козлодуй", что следует из его преамбулы и п. 6.5.

Вместе с тем по контракту от 20.03.1998 N 08843672/70046-09Д ни предприятие, ни АЭС "Козлодуй" не являются сторонами сделки. Данный контракт заключен со стороны Российской Федерации внешнеэкономическим акционерным обществом "Техснабэкспорт" (далее - ВАО "Техснабэкспорт"), а со стороны Республики Болгарии - Национальной электрической компанией г. София.

Самостоятельно заключить договор на поставку в Российскую Федерацию ОЯТ предприятие не имело права, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2002 N 380-р, принятого в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О специальных экологических программах реабилитации радиационно загрязненных участков территории", организациями, уполномоченными заключать внешнеторговые сделки, связанные с ввозом в Российскую Федерацию облученных тепловыделяющих сборок ядерных реакторов, определены только ВАО "Техснабэкспорт" и открытое акционерное общество "ТВЭЛ" (в части тепловыделяющих сборок, поставленных этим обществом).

Судами также достоверно не установлено, имел ли место импорт ОЯТ, поскольку условия контракта от 20.03.1998 N 08843672/70046-09Д, на который сослались суды, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ОЯТ импортируется в Российскую Федерацию, так как под импортом понимается ввоз товара на таможенную территорию без обязательства его последующего вывоза за ее пределы.

В соответствии# п. 9.2, 9.3 данного контракта ввозимое в Российскую Федерацию ОЯТ переходит не в собственность ВАО "Техснабэкспорт", а во временное владение с правом технического обращения с ним. Согласно п. 1.2. указанного контракта ВАО "Техснабэкспорт" обязано возвратить после регламентного хранения, а Национальная электрическая компания г. София обязана принять отвержденные методом остекловывания высокоактивные отходы, полученные при переработке ОЯТ. Данные условия соответствуют ст. 2 Соглашения от 19.05.1995, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Болгарии о сотрудничестве в области атомной энергии.

Что касается контракта от 01.06.1998 N 235/98-01, заключенного предприятием с Украинской Национальной атомной энергогенерирующей компанией "Энергоатом" (далее - "Энергоатом"), то судам следовало дать оценку действительности предусмотренного им перехода права собственности на ОЯТ к предприятию (п. 10.1) в связи с несоответствием его ст. 3 Соглашения от 15.01.1993, заключенного между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины, о научно-техническом сотрудничестве в области атомной энергетики.

Необоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприятием соблюдены требования, установленные подп. 2, 3 п. 1 ст. 164, п. 4 ст. 165 Кодекса.

Из материалов дела следует, что предприятие не подавало в инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 % за январь 2005 г. с приложением полного комплекта документов, подтверждающих его право на применение данной ставки. Кроме того, из имеющихся в деле материалов видно, что услуги, оказываемые предприятием АЭС "Козлодуй" и "Энергоатаму", включают в себя не только транспортировку ОЯТ, но также его хранение и переработку. Следовательно, даже при условии, что имел место импорт ОЯТ, применение положений абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 164 к услугам по хранению и переработке ОЯТ является неправомерным.

Не дана оценка судами и тому обстоятельству, что оплата за услуги, предусмотренные контрактами, произведена АЭС "Козлодуй" и "Энергоатомом" до момента их оказания предприятием.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что услуги по транспортировке, хранению и переработке ОЯТ являются вспомогательными по отношению к поставке "свежего" ядерного топлива в Республику Болгарию и Украину.

Согласно п. 3 ст. 148 Кодекса, если реализация работ (услуг) носит вспомогательный характер по отношению к реализации основных работ (услуг), местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных работ (оказания услуг).

Во-первых, поставка свежего ядерного топлива не является услугой. Во-вторых, указанную поставку предприятие не осуществляло.

Судами не дана оценка доводам инспекции о том, что доказательства реализации предприятием за пределами территории Российской Федерации каких-либо услуг, являющихся основными по отношению к транспортировке, хранению и переработке ОЯТ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами не дана оценка обстоятельствам, связанным с уплатой предприятием НДС при ввозе ОЯТ на таможенную территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене как не соответствующие установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и в связи с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и, кроме того, учесть, что предприятие суммы НДС по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, списанным на транспортировку, переработку и хранение ОЯТ, учитывало в стоимости товаров (работ, услуг) на основании подп. 2 п. 2 ст. 170, ст. 252 Кодекса как используемые для производства и реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 29.08.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21268/05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.