Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 февраля 2006 г. N Ф09-6292/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксения" (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2005 по делу N А60-29988/05.
В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Дрожащих М.Г. (доверенность от 25.11.2005 N 5).
Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Екатеринбурга (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества штрафа, предусмотренного абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон), в размере 8287 руб. 40 коп.
Решением суда первой инстанции от 14.10.2005 заявление удовлетворено: с общества взыскан штраф в размере 8287 руб. 40 коп.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленных обществом 19.05.2005 сведений, необходимых для осуществления персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2004 г., управлением установлен факт нарушения срока представления указанных сведений, предусмотренного п. 2 ст. 11 Закона (срок представления сведений - не позднее первого марта).
По результатам проверки управлением составлен акт от 19.05.2005 N 258, на основании которого вынесено решение от 21.07.2005 б/н о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 17 Закона, в виде взыскания штрафа в размере 8287 руб. 40 коп.
Неисполнение обществом требования об уплате штрафных санкций в Пенсионный фонд Российской Федерации от 21.07.2005 N 258 (л.д. 13) послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт нарушения срока представления сведений по персонифицированному учету материалами дела подтвержден и требование управления о взыскании штрафа правомерно.
Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах и сведения о страховом стаже.
В силу п. 2 ст. 11 указанного Федерального закона страхователь представляет один раз в год, но не позднее первого марта, сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.
Согласно абз. 3 ст. 17 данного Федерального закона за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, к страхователям, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания десяти процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом сведения по персонифицированному учету представлены в управление 19.05.2005, то есть с нарушением установленного срока.
Таким образом, суд сделал обоснованн
