Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2006 г. N Ф09-918/06-С2 Решение и постановление суда отменены в части признания недействительным решения инспекции в отношении начисления налога на добавленную стоимость, поскольку судом не учтено, что право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, когда им выполнены все установленные действующим законодательством условия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2006 г. N Ф09-918/06-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2007 г. N Ф09-918/06-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 16.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21734/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Бакеева Марата Григорьевича (далее - предприниматель) - Курьянов Д.В. (доверенность от 08.04.2005 зарегистрирована в реестре за N Д-2666);

инспекции - Гумирова Е.А. (доверенность от 01.09.2005 N 17).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 03.12.2004 N 86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 154 об уплате налога по состоянию на 03.12.2004.

Инспекция предъявила встречный иск о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и налоговых санкций в общей сумме 605113 руб. 33 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2005 заявление предпринимателя удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции по начислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 86620 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 30381 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 117823 руб. 62 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части признания недействительным требования в отношении указанных сумм налогов и пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречного иска инспекции отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований предпринимателя и отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления налогов за 2002 г. По результатам проверки составлен акт от 11.11.2004 N 100 и вынесено решение от 03.12.2004 N 86, согласно которому заявителю начислены НДФЛ в сумме 130678 руб., ЕСН в сумме 45830 руб. 33 коп., НДС в сумме 285730 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Заявителю направлено требование N 154 об уплате налога по состоянию на 03.12.2004.

Предприниматель, считая указанные решение и требование нарушающими его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Неисполнение заявителем в установленный срок требований инспекции об уплате налога и об уплате налоговой санкции послужило основанием для предъявления встречного иска.

Удовлетворяя требования предпринимателя в отношении начисления НДФЛ и ЕСН, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, суды исходили из документального подтверждения понесенных им расходов и их связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Такой вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно ст. 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

Судами установлено осуществление заявителем расходов на приобретение материалов в сумме 800000 руб. Данные расходы связаны с капитальным строительством автозаправочной станции и, следовательно, с предпринимательской деятельностью заявителя и подтверждены им соответствующими документами (счетами-фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи векселей, актами сверки, сметой на строительство, ведомостями объемов работ, актами выполненных работ). Таким образом, суды обоснованно признали недействительным решение инспекции в части начисления НДФЛ в сумме 86620 руб., ЕСН в сумме 30381 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Однако в отношении начисления НДС в сумме 117823 руб. 62 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также отказа в удовлетворении встречного иска инспекции вывод судов обеих инстанций не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены судебных актов в данной части.

Судом первой инстанции установлено, что 68656 руб. 91 коп, по счету-фактуре от 14.07.2002 N 35 включены предпринимателем в налоговую базу по НДС с указанием иных счетов-фактур (от 23.07.2002 N 35 и от 24.07.2002 N 36). В то же время в ходе проведения встречной проверки покупателя инспекцией выявлено осуществление предпринимателем реализации товара по указанному счету-фактуре в адрес СГЖ "Чебаркульский". Таким образом, при наличии у заявителя налоговой базы вывод суда о необоснованном начислении НДС в сумме 68656 руб. 91 коп. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога продавцу, при условии принятия товара на учет (п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты, в том числе наименование, адрес и идентификационный номер продавца.

Согласно п. 2 той же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований к их оформлению, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено применение предпринимателем налогового вычета в сумме 49166 руб. 71 коп. в апреле 2002 г. по НДС, уплаченному обществу с ограниченной ответственностью "ИСКА". При этом встречная проверка данной организации налоговым органом по месту ее учета не проведена в связи с тем, что продавец не числится в Едином государственном реестре юридических лиц и на налоговом учете не состоит.

Поскольку в счетах-фактурах от 27.09.2001 N 4681 и от 29.08.2001 N 3011 (т. 1 л.д. 65 и 67) содержится недостоверная информация об идентификационном номере продавца, который состоит из девяти цифр вместо десятизначного цифрового кода, такие счета-фактуры не могут служить основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, а из материалов дела не следует, что в данные счета-фактуры вносились исправления.

Кроме того, актом выездной налоговой проверки установлено, что оплата по названным счетам-фактурам произведена путем передачи векселей по актам приема-передачи от 08.05.2002, 03.06.2002 и 03.07.2002.

Право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, когда им выполнены установленные ст. 169, 172 Кодекса условия в совокупности, следовательно, налоговый вычет не может быть применен ранее уплаты НДС продавцу.

Судами обеих инстанций указанным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 3 ст. 48 Кодекса исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку требованием предпринимателю предложено уплатить налоги и пени в срок до 23.12.2004, заявление о взыскании с него налогов и пеней может быть подано инспекцией в суд до 24.06.2005.

В соответствии с п. 1 ст. 115 Кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

С учетом того, что акт выездной налоговой проверки составлен 11.11.2004, срок для взыскания налоговых санкций по настоящему делу - до 11.05.2005.

При этом подведомственность данных споров зависит от статуса налогоплательщика, то есть является он физическим лицом (заявление подается в суд общей юрисдикции) или индивидуальным предпринимателем (заявление подается в арбитражный суд).

Из материалов дела следует, что встречный иск о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и налоговых санкций предъявлен инспекцией 27.07.2005, из чего судами сделан вывод о пропуске указанных сроков.

Вместе с тем 06.05.2005 инспекция обращалась в Чебаркульский городской суд с иском о взыскании с Бакеева М.Г. налогов, пеней и штрафов в общей сумме 605113 руб. 33 коп., так как 28.08.2004 он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Определением от 21.07.2005 суд прекратил производство по делу в связи с тем, что 21.06.2005 ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, что повлекло изменение подведомственности спора.

Поскольку ст. 48 и 115 Кодекса устанавливают срок для обращения налогового органа с заявлением в суд, и в суд инспекция обратилась с соответствующим заявлением своевременно (то есть 06.05.2005), суды обеих инстанций арбитражного суда неправомерно отказали ей в удовлетворении встречного иска в связи с истечением срока его подачи.

Таким образом, в отношении начисления НДС в сумме 117823 руб. 62 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также отказа в удовлетворении встречного иска инспекции дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить допущенные недостатки, а также рассмотреть по существу требование инспекции о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафов в общей сумме 605113 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 16.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21734/05 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области от 03.12.2004 N 86 в отношении начисления налога на добавленную стоимость в сумме 117823 руб. 62 коп., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части признания недействительным требования N 154 об уплате налога по состоянию на 03.12.2004 в отношении указанных сумм налогов и пеней, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области о взыскании налогов, пеней и штрафов в общей сумме 605113 руб. 33 коп.

В указанных частях дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.