Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 февраля 2006 г. N Ф09-948/06-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Морозова Георгия Анатольевича на постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29788/2003-С3.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца - Вишницкий А.А. (паспорт 65 04 417859, выдан 24.07.2003); Ренжин С.В. (доверенность от 20.01.2004, реестр N 2705);
ответчика - Бывальцев Б.В. (доверенность от 14.10.2005, реестр N 1-5496).
Вишницкий Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Морозову Г.А. о взыскании 30000 долларов США в рублевом эквиваленте по договору купли-продажи доли от 13.04.2001.
Решением суда первой инстанции от 15.09.2005 (резолютивная часть от 08.09.2005) иск удовлетворен частично. С Морозова Г.А. в пользу Вишницкого А.А. взыскано 29781,17 долларов США в рублевом эквиваленте 839873 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 судебный акт отменен, принято решение о рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Вишницкий А.А. уточнил основание иска, сделав оговорку о взыскании остатка долга по дополнительному соглашению от 14.04.2001 к договору купли-продажи доли от 13.04.2001 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2005 иск удовлетворен частично. С Морозова Г.А. в пользу Вишницкого А.А. взыскано 29781,18 долларов США в рублевом эквиваленте, равном 856593 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Морозов Г.А. просит постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель считает, что суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы о перерыве срока исковой давности на исключенных из дела доказательствах.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, требования Вишницкого А.А. основаны на ненадлежащем исполнении Морозовым Г.А. обязательства по оплате доли в уставном капитале ООО "Спецэнергострой" по договору купли-продажи от 13.04.2001.
Факт наличия у Морозова Г.А. задолженности перед истцом в сумме, эквивалентной 29781,18 долларов США, установлен вступившим в законную силу решением Федерального суда Ленинского района г. Екатеринбурга от 28.12.2004, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доля участника в уставном капитале общества представляет собой имущественное право, к правоотношениям по отчуждению которого в соответствии с п. 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения о купле-продаже.
В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оп
