Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2006 г. N Ф09-1077/06-С7 Суд удовлетворил требования о признании незаконными действий налогового органа по увеличению налоговой базы по налогу на прибыль, занижению суммы налога на прибыль, подлежащей уменьшению из доходной части бюджетов различных уровней, поскольку обществом правомерно отнесены для целей налогообложения на внереализационные расходы спорные проценты по инвестиционному налоговому кредиту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 марта 2006 г. N Ф09-1077/06-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2005 по делу N А60-28983/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Плясовских Р.И. (доверенность от 06.10.2005 N 10-08/14163);

открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (далее - общество) - Резанов К.Л. (доверенность от 19.10.2005 N 1026).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции по увеличению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на сумму 347631 руб.; занижению суммы налога на прибыль, подлежащей уменьшению из доходной части бюджетов различных уровней на общую сумму 83431 руб. согласно решению от 22.07.2005 N 02-08/10239.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2005 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом гл. 9, ст. 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 69, 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, инспекцией при камеральной налоговой проверке представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. установлено занижение налоговой базы в связи с включением во внереализационные расходы процентов по инвестиционному налоговому кредиту в сумме 347631 руб. Принятым решением от 22.07.2005 N 02-08/10239 в привлечении общества к налоговой ответственности отказано, поскольку данное налоговое правонарушение не повлекло недоплату налога в бюджет; по лицевому счету общества уменьшена сумма налога на прибыль, подлежащая уменьшению из доходной части бюджетов различных уровней согласно представленной и проверенной налоговой декларации, на 213266 руб.

Не согласившись с действиями инспекции, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инвестиционный налоговый кредит является одной из форм заимствования, оформленной в порядке, установленном Кодексом, и подпадает под понятие долгового обязательства для целей гл. 25 Кодекса.

Выводы суда являются правильными.

Из п. 1 ст. 269 Кодекса следует, что долговым обязательством для целей гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса может являться любое заимствование независимо от способа его оформления. То есть законодатель установил открытый перечень видов заемных обязательств, по которым проценты могут относиться в расходы в целях налогообложения прибыли.

В данной норме отсутствует ограничение на использование в качестве источника такого заимствования бюджетных средств, полученных в виде инвестиционного налогового кредита.

Согласно ст. 6, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые кредиты являются разновидностью бюджетного кредита, под которым понимается форма финансирования бюджетных расходов, предусматривающая предоставление средств юридическим лицам или другому бюджету на возвратной или возмездной основе.

Следовательно, инвестиционный налоговый кредит является одной из форм заимствования, оформленной в порядке, установленном Кодексом, и подпадает под понятие долгового обязательства для целей исчисления налогооблагаемой прибыли.

Анализ положений п. 2 ст. 269 Кодекса также свидетельствует о том, что законодатель относит инвестиционный налоговый кредит к одному из видов долговых обязательств по смыслу гл. 25 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено предоставление обществу инвестиционного налогового кредита, оформленного договором от 30.12.2002 N 2, проценты за пользование которым, исчисленные инспекцией, составили за 2004 г. 347631 руб. 36 коп.

Экономическая оправданность таких затрат и их связь с производством и реализацией следует из целевой направленности инвестиционного налогового кредита (п. 1 ст. 67 Кодекса), определенной в данном случае условиями указанного договора.

Изложенное свидетельствует о соблюдении обществом требований, установленных п. 1 ст. 252, подл. 2 п. 1 ст. 265, ст. 269 Кодекса, и правомерности отнесения для целей налогообложения на внереализационных расходы спорных процентов но инвестиционному налоговому кредиту.

Довод инспекции об аналогичности отношении, возникающих при инвестиционном налоговом кредите, отношениям по реструктуризации задолженности судом кассационной шнламции отклоняется. Являясь по своей сути разновидностью рассрочки по уплате налога, реструктуризация представляет собой изменение срока уплаты задолженности перед бюджетом, т.е. долга, образовавшегося вследствие неправомерного неисполнения налогоплательщиком обязанностей, установленных законодательством о налогах и сборах. Условия реструктуризации не соответствуют положениям ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Инвестиционный налоговый кредит в силу п. 3 ст. 61, п. 1 ст. 66, п. 4 ст. 67 Кодекса, ст. 69, 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации является не только одной из форм изменения срока уплаты налога, но одновременно одной из форм бюджетного кредитования. Суть данного кредита состоит в том, что в течение некоторого времени сумма налога уменьшается на величину инвестиций. Решение об его предоставлении принимается до срока исполнения налогового обязательства,

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2005 по делу N А60-28983/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области - без удовлетворения.