Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2006 г. N Ф09-1177/06-С7 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании незаконными действий инспекции по начислению пеней по налогу на имущество и проведению взаимозачетов в связи с изменением кодов бюджетной классификации, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что налог обществом уплачен в размере и срок, установленные действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 марта 2006 г. N Ф09-1177/06-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2007 г. N Ф09-3187/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Уфы (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 12.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16388/05.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Башкирэнерго" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий инспекции по начислению пеней по налогу на имущество и проведению взаимозачетов в связи с изменением кодов бюджетной классификации (с учетом дополнений к заявленным требованиям).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2005 заявленные требования общества удовлетворены. Признаны незаконными действия инспекции по начислению пеней по налогу на имущество и проведению взаимозачетов в связи с изменениями кодов бюджетной классификации по уведомлениям от 06.12.2004 N 896 в суммах 20492 руб. 23 коп., 49455 руб. 42 коп., 1985 руб. 94 коп., от 21.09.2004 N 2285 в сумме 849 руб. 80 коп., от 16.06.2004 N 1760 в суммах 5382 руб. 05 коп., 3399 руб. 18 коп., от 23.06.2004 N 1808 в сумме 27844 руб. 93 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2005 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу па имущество за 2002-2003 гг. в соответствии с которыми у общества возникла переплата по налогу. В результате изменения кодов бюджетной классификации в налоговом учете отражены переплата по коду "налог на имущество предприятий (в част сумм, начисляемых по расчетам за 2003 г. и погашением задолженности прошлых лет)" и недоимка по коду "налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в единую систему газоснабжения", в связи с чем инспекцией начислены пени и проведены зачеты.

Считая указанные действия инспекции незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у инспекции оснований для начисления пеней и соответственно проведении взаимозачета.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Согласно с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Основанием для начисления пеней является наличие недоимки перед бюджетом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что налог на имущество за 2002-2003 гг. обществом уплачен в размере и срок, установленные законодательством о налогах сборах. Недоимки по налога на имущество у общества не имеется.

Таким образом, вывод судов о том, что государственная казна не понесла потерь по соответствующему бюджету и у инспекции отсутствовали правовые основания для начисления обществу пеней по указанному налогу и соответственно проведения взаимозачета в связи с изменением кодов бюджетной классификации, является законным и обоснованным.

Судами обоснованно отклонен довод инспекции об изменении кодов бюджетной классификации, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и своевременность перечисления в бюджет налога на имущество за 2002-2003 г.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны неверном толковании налогового законодательства, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной и инстанции и отклоняются.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 12.09.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2005 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16388/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому города Уфы - без удовлетворения.