Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2005 г. N Ф09-2488/05-С3 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании договора купли-продажи незаключенным, поскольку предмет договора сторонами определен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 августа 2005 г. N Ф09-2488/05-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 2221/07

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2007 г. N 12084/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-3937/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф09-10895/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2005 г. N Ф09-2635/05-С3

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 6 июня 2005 г. N А60-672/2005-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") на решение суда первой инстанции от 06.04.2005 г. (резолютивная часть от 31.03.2005 г.) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2005 г. (резолютивная часть от 02.06.2005 г.) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2811/2005.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Боярский А.А., адвокат (доверенность от 21.07.2004 г.), Никитин А.В. (доверенность от 16.03.2005 г.);

ответчика (индивидуального предпринимателя Надровой Н.М.) - Логвиненко Е.И. (доверенность 31.01.2005 г.);

ответчика (индивидуального предпринимателя Талагаева Е.А.) - Вакорина Е.Г., адвокат (доверенность 31.01.2005 г.).

ООО "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальным предпринимателям Надровой Наталье Михайловне и Талагаеву Евгению Анатольевичу о признании договора незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2005 г. (резолютивная часть от 31.03.2005 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2005 г. (резолютивная часть от 02.06.2005 г.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Антарес" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно п. 1 ст. 551, ст. 554 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО "Антарес" (продавец) и предпринимателями Надровой Н.М. и Талагаевым Е.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи от 25.12.2002 г., согласно которому продавец обязался продать, а покупатели - оплатить и принять в общую долевую собственность 2/3 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, принадлежащий продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.12.2001 г. N 17-01/2001-1 и зарегистрированный в установленном порядке (свидетельство от 08.02.2002 г. серия 66 АВ N 506084) общей площадью 2398,20 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, микрорайон "Южный".

В соглашении от 31.12.2002 г. к договору купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от 25.12.2002 г. стороны договорились о прекращении режима долевой собственности после завершения строительства объекта и принятия его Государственной комиссией и переходе в собственность ответчиков помещений первого этажа и подвала.

Истец, считая данный договор и соглашение незаключенными в связи с несогласованностью условия о предмете, обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что предмет договора купли-продажи от 25.12.2002 г. сторонами определен.

В силу п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 554 Кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Учитывая, что указанные в договоре купли-продажи от 25.12.2002 г. сведения позволяют определенно установить предмет договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

Так, в п. 1.1 спорного договора стороны установили, что передаче в общедолевую собственность ответчиков подлежат две трети доли в праве общей собственности (по 1/3 доли каждому) на объект незавершенного строительства общей площадью 2398,20 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, микрорайон "Южный", то есть стороны, указанием на месторасположение объекта, индивидуализировали имущество, подлежащее передаче.

Из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи от 25.12.2002 г. у истца и ответчиков имелись разногласия относительно его предмета.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в договоре адреса объекта не соответствует действительности. В договоре содержится строительный адрес, существовавший на момент его заключения, уточненный впоследствии при приемке объекта в эксплуатацию.

Расхождение фактической площади объекта с площадью, указанной в тексте договора, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствует о том, что предмет договора не определен, так как в соответствии с соглашением от 31.12.2002 г. площадь объекта подлежит уточнению после принятия его Госкомиссией и получения технической информации БТИ.

Довод о том, что в договоре не указаны идентифицирующие признаки земельного участка и расположение объекта на нем отклоняется, поскольку данные сведения установлены свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2002 г. серия 66 АВ N 506084.

Вывод судов о том, что к договору купли-продажи доли в праве собственности от 25.12.2002 г. не могут быть применены правила о сделках с недвижимостью, является ошибочным, однако не является основанием для отмены решения и постановления, поскольку не привел к принятию неправильных судебных актов.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, основанными на материалах дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 06.04.2004 г. (резолютивная часть от 31.03.2005 г.) и постановление суда апелляционной инстанции от 03.06.2005 г. (резолютивная часть от 02.06.2005 г.) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2811/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.