Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2005 г. N Ф09-2635/05-С3 Суд отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи, поскольку право на долю в праве общей собственности объекта незавершенного строительства может являться предметом сделки купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 августа 2005 г. N Ф09-2635/05-С3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 марта 2007 г. N 2221/07

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2007 г. N 12084/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-3937/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2006 г. N Ф09-10895/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 августа 2005 г. N Ф09-2488/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") на решение суда первой инстанции от 12.04.2005 (резолютивная часть от 07.04.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-672/2005-С4 по иску ООО "Антарес" к предпринимателю Надровой Наталье Михайловне, предпринимателю Талагаеву Евгению Анатольевичу, третье лицо - предприниматель Горелик Сергей Викторович, о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Антарес" - Боярский А.А., адвокат (доверенность от 21.07.2004); Никитин А.В. (доверенность от 16.03.2005);

предпринимателя Надровой Н.М. - Вакорина Е.Г., адвокат (доверенность от 21.02.2005); Каюрин А.Ю., адвокат (доверенность от 21.02.2005);

предпринимателя Талагаева Е.А. - Вакорина Е.Г., адвокат (доверенность от 21.02.2005); Каюрин А.Ю., адвокат (доверенность от 21.02.2005);

предпринимателя Горелика С.В. - Вакорина Е.Г., адвокат (доверенность от 31.05.2005); Каюрин А.Ю., адвокат (доверенность от 31.05.2005).

ООО "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Надровой Н.М. и предпринимателю Талагаеву Е.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 25.12.2002 и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2002, в соответствии с которыми истец передал ответчикам в общую долевую собственность 2/3 доли в праве общей собственности объекта незавершенного строительства площадью 2398,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, мкр. "Южный". Определением суда первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Горелик С.В.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2005 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ООО "Антарес" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ответчики и третье лицо с доводами, изложенными в жалобе, не согласны. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Антарес" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 25.12.2002, заключенным между ООО "Антарес" (продавец) и предпринимателями Надровой Н.М. и Талагаевым Е.А. (покупатели), продавец обязался продать, а покупатели оплатить и принять в общую долевую собственность 2/3 доли в праве общей собственности (по 1/3 доли каждому) объекта незавершенного строительства общей площадью 2398,20 кв.м, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, мкр. "Южный".

На основании указанного договора 30.12.2002 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли ООО "Антарес" (свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ N 818924), Надровой Н.М. (свидетельство серии 66 АВ N818919), Талагаева Е.А. (свидетельство серии 66 АВ N 818920) на объект незавершенного строительства, литер основного строения по плану "А", нежилого назначения площадью 2398,2 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Каменская.

В последствии между сторонами было заключено соглашение к договору купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства от 31.12.2002, в котором стороны договорились о прекращении режима долевой собственности после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию.

Истец полагая, что поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 25.12.2002 объект незавершенного строительства являлся предметом действующего договора подряда от 19.10.2001 N П-СК-32/01, вследствие чего спорное имущество не может быть объектом вещных прав, а переход прав на данное имущество возможен только с передачей прав по договору строительного подряда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Антарес" в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что нормы действующего законодательства не содержат каких-либо ограничений в отношении перехода прав на объекты незавершенного строительства, такие объекты не изъяты из гражданского оборота и могут свободно отчуждаться собственником другим лицам (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом также сделан вывод о том, что заключенный между истцом и ответчиками договор купли-продажи долей в праве общей собственности не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим порядок возникновения права общей собственности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что право на долю в праве общей собственности объекта незавершенного строительства может являться предметом сделки купли-продажи.

Данные выводы судов обеих инстанций являются правильными и соответствуют материалам дела.

Право собственности ООО "Антарес" на спорный объект недвижимости возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2001 N 17-01/2001-1, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Цветметводоочистка" и было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Таким образом, отчуждение истцом 2/3 доли в праве общей собственности на спорное имущество совершено в пределах полномочий, предоставляемых собственнику действующим законодательством.

Кроме того, гражданское законодательство не содержит запрета на отчуждение права собственности на объект незавершенного строительства, который является предметом действующего договора подряда.

Вопрос о несоответствии договора купли-продажи от 25.12.2002 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение суда первой инстанции от 12.04.2005 (резолютивная часть от 07.04.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-672/2005-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.