Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2005 г. N Ф09-493/05-С2 Суд удовлетворил требования о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в подтверждении оборота по нулевой налоговой ставке и в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налога поставщикам продукции судами не установлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 августа 2005 г. N Ф09-493/05-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 183/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7407/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2005 г. N Ф09-1168/05-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2005 г. N Ф09-1168/05АК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2005 г. N Ф09-773/05АК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2005 г. N Ф09-471/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 21.12.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-44153/04.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Экспортный торговый дом "Русская фанера" (далее - общество, налогоплательщик) - Хохрина С.Ю. (доверенность от 13.01.2005 б/н), Говейко Е.Б. (доверенность от 13.01.2005 б/н).

Представители инспекции, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.07.2004 N 10 в части отказа в подтверждении оборота по ставке 0 процентов в размере 375715 руб. и в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 194279 руб. по декларации за март 2004 г.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2004 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 194279 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2005 решение отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Отказ в подтверждении оборота по ставке 0 процентов в размере 375715 руб. признан несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа по отказу в возмещении НДС, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправомерное применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, полагая, что налогоплательщик документально не обосновал такое право.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по НДС за март 2004 г. и пакета документов, обосновывающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, инспекцией принято решение от 16.07.2004 N 10 об отказе в применении налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 375715 руб. и возмещении из бюджета НДС в сумме 194279 руб.

Полагая, что данное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды подтвердили право общества на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении НДС в сумме 375715 руб. за март 2004 г. и возмещение этого налога в сумме 194279 руб.

Такой вывод является правильным.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подп. 1-6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, установленных ст. 165 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что товары отгружены по заключенному контракту от 02.03.2000 НВ-01/2000 и вывезены обществом по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10411030/241003/00001370, 10411030/071003/0001279 за пределы таможенной территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что выручка поступила на счет общества от третьего лица, не лишает экспортера права на подтверждение оборота по налоговой ставке 0 процентов, поскольку данная сумм поступила по распоряжению покупателя от 11.11.2003, согласуется с условиями экспортного контракта и не противоречит нормам Кодекса.

В подтверждение отсутствия задолженности за отгруженные товары по вышеназванным ГТД представлены акты сверки между налогоплательщиком и поставщиком.

Доводы налогового органа основаны на несоответствии номеров счетов-фактур 261, 248, 19, указанных в ГТД и зарегистрированных в налоговом органе в порядке, установленном приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.08.2001 N 830 БГ-3-06/299 по которым осуществлялся вывоз товара на экспорт, счетам-фактурам NN 294, 300, 301, 19/5, 19а, 196, представленным с декларацией в инспекцию для подтверждения права на возмещение НДС.

При этом инспекция ссылается на то, что счета-фактуры, указанные в ГТД, не отражены в книге покупок общества, оплата по ним продавцам товара - обществам с ограниченной ответственностью "Чупер", "Ляминский завод ДВП" не подтверждена документально, а также на несоответствие счетов-фактур, по которым заявлен вычет, положениям ст. 169 Кодекса.

Между тем судами установлено, что обществом был экспортирован товар, приобретенный по счетам-фактурам, по которым заявлен налоговый вычет, а не указанным в ГТД. Неправильное указание счетов-фактур в ГТД в данном случае, при отсутствии доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, не повлиял на правомерность заявленных вычетов в порядке, предусмотренном ст.ст. 171, 172 Кодекса.

Оплата обществом поставщикам стоимости продукции (в том числе НДС) подтверждается материалами дела.

Злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налога поставщикам продукции судами не установлено.

Доказательств обратного налоговым органом, в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не представлено.

Ссылка инспекции на отсутствие у налогоплательщика раздельного учета расходов при производстве и реализации экспортируемой продукции не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, порядок ведения раздельного учета операций, связанных с экспортом продукции, закреплен в п. 2 приказа общества об учетной политике от 01.12.1999 и подтверждается бухгалтерской справкой за октябрь 2003 г. о раздельном учете затрат пропорционально полученной выручке от реализации товаров на экспорт и на внутреннем рынке. Инспекцией не представлено доказательств в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, указывающих на нарушение обществом данного порядка учета операций и фактическое отсутствие такого учета.

Иные доводы заявителя жалобы о неправомерности предъявления обществом к вычету НДС были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2005 по делу N А50-44153/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.