Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2005 г. N Ф09-1168/05-С2 Удовлетворяя требования о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, суд исходил из того, что обществом соблюдены все предусмотренные законом условия возмещения НДС при использовании нулевой ставки налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 августа 2005 г. N Ф09-1168/05-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 февраля 2008 г. N 183/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7407/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2005 г. N Ф09-493/05-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2005 г. N Ф09-1168/05АК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2005 г. N Ф09-773/05АК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2005 г. N Ф09-471/05АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 13.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.05.2005 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31687/04.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Экспортный торговый дом "Русская фанера" (далее - общество, налогоплательщик) - Хохрина С.Ю. (доверенность от 13.01.2005 б/н), Говейко Е.Б (доверенность от 13.01.2005 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.05.2004 N 6 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1244567 руб. по налоговой декларации НДС за январь 2004 г.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2005 решение изменено. Требования заявителя удовлетворены в сумме 1166509 руб. 50 коп. В остальной части в связи с отказом общества от иска в сумме 52678 руб. 75 коп. производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом налоговый орган полагает, что налогоплательщиком документально не подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, а также налоговые вычеты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за январь 2004 г. и пакета документов, обосновывающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. По результатам проверки принято решение от 17.05.2004 N 6 об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 1244576 руб. по экспортным операциям.

Полагая, что данное решение является незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды подтвердили право общества на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении НДС в сумме 1244567 руб. за январь 2004 г. и возмещение спорной суммы данного налога из бюджета.

Такой вывод судов является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно п. 4 ст. 176 Кодекса суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подп. 1-6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оплата за поставленный товар произведена третьими лицами на основании заключенныхконтрактов и дополнений к ним, валютная выручка зачтена банком по оспариваемым грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД).

Доводы налогового органа основаны на том, что в ГТД, по которым осуществлялся вывоз товара на экспорт, указаны счета-фактуры от 17.06.2003 N 248, от 26.06.2003 N 261, от 13.08.2003 N 19, в то время как вычет заявлен обществом по другим счетам-фактурам от 14.07.2003 N 296, от 17.07.2003 N 300, от 18.07.2003 N 297, N 298, от 24.07.2003 N 299, 11.08.2003 N 64, от 23.08.2003, от 04.01.2001 N Ф-2/4, от 19.02.2001 N 2/31 не зарегистрированным в налоговом органе в порядке, установленном приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.08.2001 N 830БГ-3-06/299. Оплата поставщикам товара - обществу с ограниченной ответственностью "Чупер", обществу с ограниченной ответственностью "Ляминский завод ДВП", обществу с ограниченной ответственностью "Форест" по счетам-фактурам, указанным в ГТД и не отраженным в книге покупок налогоплательщика, документально не подтверждена. При этом инспекция ссылается на несоответствие счетов-фактур, по которым заявлен вычет, требованиям, установленным ст. 169 Кодекса.

Судами установлено, что обществом был экспортирован товар, приобретенный по счетам-фактурам, по которым заявлен налоговый вычет, а не по указанным в ГТД. Неправильное указание счетов-фактур в ГТД в данном случае, при отсутствии доказательств недобросовестности действий налогоплательщика, не повлияло на правомерность заявленных вычетов в порядке, предусмотренном ст.ст. 171, 172 Кодекса.

Злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика при уплате налога поставщикам продукции судами не установлено.

Ссылка инспекции на отсутствие у общества раздельного учета расходов при производстве и реализации экспортируемой продукции не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, порядок ведения раздельного учета операций, связанных с экспортом продукции, закреплен в п. 2 приказа общества об учетной политике от 01.12.1999, согласно которому учет НДС установлен методом распределения пропорционально объему продукции, облагаемой и не облагаемой НДС, в общем объеме реализации за отчетный период. Инспекцией не представлено доказательств в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на нарушение обществом данного порядка учета операций и фактическое отсутствие такого учета.

Иные доводы заявителя жалобы о неправомерности предъявления обществом к вычету НДС были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2005 по делу N А50-31687/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.