Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2005 г. N Ф09-4517/04ГК Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер в связи с подготовкой искового заявления о восстановлении прав истца, поскольку, ходатайствуя о запрете двум акционерам голосовать на общем собрании акционеров, заявитель не обосновал необходимость и достаточность применения именно такой обеспечительной меры для предотвращения причинения ему значительного ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июля 2005 г. N Ф09-4517/04ГК

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную" жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Уралинвестэнерго" (далее - ЗАО "Корпорация Уралинвестэнерго") на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2005 г. по делу N А60-29301/2004 по заявлению ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" о применении предварительных обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" - Поликанов И.А. (доверенность от 20.09.2004 г.);

открытого акционерного общества "Промышленная группа "Уралинвестэнерго" (далее - ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго") - Ердяков А.А. (доверенность от 15.03.2005 г.).

ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в связи с подготовкой искового заявления о восстановлении его прав и пресечением незаконных действий со стороны лиц, неправомерно управляющих ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго", а также со стороны ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго".

Определением суда первой инстанции от 24.09.2004 г. заявление удовлетворено, компании "BROSMILL HOLDINGS LIMITED" запрещено голосовать на общих собраниях акционеров ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" по 480073 обыкновенным именным акциям ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго"; обществу с ограниченной ответственностью "Уралинвестэнерго" (далее - ООО "Уралинвестэнерго") запрещено голосовать на общих собраниях акционеров ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" по 75000 обыкновенным именным акциям ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго"; открытому акционерному обществу "Центральный Московский депозитарий" и его Екатеринбургскому филиалу запрещено учитывать при определении кворума и при подведении итогов голосования на общих собраниях акционеров ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" 480073 обыкновенных именных акций, принадлежащих компании "BROSMILL HOLDINGS LIMITED", и 75000 обыкновенных именных акций ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2005 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "Корпорация "Уралинвестэнерго" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст.ст. 90, 91, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение лиц, присутствовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

Как видно из материалов дела, заявитель ссылался на то, что неприменение предварительных обеспечительных мер повлечет для него значительный ущерб, поскольку на общем собрании акционеров ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" могут быть приняты необоснованные и не соответствующие интересам заявителя решения, в частности, об увеличении уставного капитала общества.

Таким образом, заявитель связывает возможность причинения ему ущерба не с осуществлением двумя акционерами (компанией "BROSMILL HOLDINGS LIMITED" и ООО "Уралинвестэнерго") права голоса на общем собрании акционеров, а с принятием общим собранием решений по определенным вопросам.

Однако ходатайствуя о применении предварительных обеспечительных мер в виде запрета двум акционерам (компании "BROSMILL HOLDINGS LIMITED" и ООО "Уралинвестэнерго") голосовать на общем собрании акционеров, заявитель не обосновал необходимость и достаточность применения именно такой обеспечительной меры для предотвращения причинения ему значительного ущерба, поскольку, как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, общим собранием акционеров ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" могут приниматься решения и в том случае, если спорный пакет акций, принадлежащий данным акционерам, будет исключен из голосования.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что ОАО "ПГ "Уралинвестэнерго" не является заинтересованным лицом в смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поэтому не может обжаловать определение суда первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 г. N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" право на обжалование определения о применении предварительных обеспечительных мер принадлежит любому лицу, права и интересы которого затрагиваются указанным судебным актом.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 19.04.2005 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29301/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.