Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2006 г. N Ф09-10181/06-С3 Судом правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2006 г. N Ф09-10181/06-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2007 г. N 2589/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "СУ-Гамаюн" (далее - ЗАО "СУ-Гамаюн") на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 (резолютивная часть от 27.06.2006) по делу N А60-8430/2006-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 по делу N 17АП-94/2006-ГК.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "СУ-Гамаюн" - Порохина Д.З., генеральный директор (протокол от 30.08.1998 N 7); Бабарина Е.В. (доверенность от 01.10.2006);

закрытого акционерного общества "Староуткинский металлургический завод" (далее - ЗАО "Староуткинский металлургический завод") - Леонтьев В.А. (доверенность от 21.06.2006).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Центр ремонта и технического обслуживания" (далее - ООО "Центр ремонта и технического обслуживания"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

ЗАО "СУ-Гамаюн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Староуткинский металлургический завод", третье лицо - ООО "Центр ремонта и технического обслуживания", о взыскании 624674 руб., в том числе 449406 руб. неосновательного обогащения и 175268 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2003 по 01.04.2006.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2006 (резолютивная часть от 27.06.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ЗАО "СУ-Гамаюн" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 167, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом директора ЗАО "Староуткинский металлургический завод" от 25.04.2002 N 115 установлено, что оборудование, станки, другие предметы для лесоучастка подлежат восстановительному ремонту. Проведение восстановительных работ за счет собственных средств приняло на себя ЗАО "СУ-Гамаюн". После приемки работ, оформляемой актами, ЗАО "Староуткинский металлургический завод" производит расчет с ЗАО "СУ-Гамаюн" денежными средствами либо посредством взаимозачета и заключает с ним договор аренды с правом выкупа всего имущества лесопильного участка (т. 1 л.д. 12).

По актам от 25.04.2002 N 1, 2 ЗАО "СУ-Гамаюн" в аренду для проведения восстановительного ремонта были переданы здания, оборудование, станки и прочие предметы лесопильного участка.

Приемка выполненных работ оформлена двусторонним актом от 27.12.2002 (т. 1 л.д. 19).

Согласно договору от 28.12.2002 N 1/1 ООО "Центр ремонта и технического обслуживания" в счет оплаты выполненных восстановительных работ принял на себя обязательство передать ЗАО "СУ-Гамаюн" в аренду с правом выкупа имущество лесопильного участка по остаточной стоимости.

На основании договоров купли-продажи от 02.04.2003 N 10/03, 11/03 ООО "Уткинский металлургический завод" и ООО "Центр ремонта и технического обслуживания" передали спорное имущество в собственность ООО "Екатеринбургское транспортное агентство".

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, направленные истцом на проведение восстановительного ремонта оборудования и помещений лесопильного участка, ЗАО "СУ-Гамаюн" обратилось в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о пропуске ЗАО "СУ-Гамаюн" трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление ЗАО "СУ-Гамаюн" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2006.

Из имеющегося в материалах дела акта приемки от 27.12.2002 усматривается, что результат восстановительных работ оборудования и помещений лесопильного участка принят комиссионно и утвержден ООО "Центр ремонта и технического обслуживания" без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 19). С учетом достигнутой между истцом и ответчиком договоренности о порядке оплаты работ (приказ от 25.04.2002 N 115) следует признать обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что исчислять срок исковой давности необходимо от даты подписания указанного акта, так как именно с этого момента у ЗАО "СУ-Гамаюн" возникло право требовать у ответчика оплаты выполненных работ.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18). Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод ЗАО "СУ-Гамаюн" о том, что акт приема выполненных работ от 27.12.2002 не является окончательным документом по восстановительным работам лесопильного участка в связи с необходимостью продолжения работ и зачета стоимости восстановительного ремонта в счет оплаты аренды по договору от 28.12.2002 N 1/1, судом кассационной инстанции отклоняется.

Представленный в деле договор аренды от 28.12.2002 N 1/1 обоснованно не принят арбитражным судом во внимание. Поскольку в качестве арендодателя указано лицо, не являющееся собственником имущества, договор правомерно признан недействительным как не соответствующий требованиям ст. 167, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец, подписывая указанный договор, не воспользовался своим правом на получение информации, подтверждающей титул владельца передаваемого в аренду имущества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и подлежат отклонению (ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ЗАО "СУ-Гамаюн" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006 (резолютивная часть от 27.06.2006) по делу N А60-8430/2006-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 по делу N 17АП-94/2006-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-Гамаюн" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СУ-Гамаюн" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.