Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2006 г. N Ф09-10205/06-С2 Признавая недействительным решение инспекции о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, суды пришли к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 ноября 2006 г. N Ф09-10205/06-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 1210/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 11.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-40986/05.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) - Ермакова Н.А. (доверенность от 14.12.2004 N 16юр-437).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2005 N 81/62 о доначислении к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1448206 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом налогового органа в признании права налогоплательщика на применение налогового вычета, заявленного обществом к возмещению из бюджета при представлении налоговому органу уточненной налоговой декларации по НДС за май 2005 г.

По мнению налогового органа, у общества отсутствует право на возмещение из бюджета заявленной суммы налога, поскольку не подтвержден факт уплаты полученных сумм налога в бюджет поставщиком приобретенного налогоплательщиком товара - обществом с ограниченной ответственностью "Метакон" (далее - ООО "Метакон").

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды обеих инстанций пришли к выводам о наличии у общества права на возмещение налога, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно положениям п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятия этого товара на учет. Таким образом, для реализации предусмотренного п. 1 ст. 172 Кодекса права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС поставщикам товаров (работ, услуг), а также принятия их к учету.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о фактическом получении, оприходовании и оплате товара, требования, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщиком соблюдены, доказательства совершения заявителем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС, суду не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику - ООО "Метакон" - при приобретении товаров, являются правомерными.

Довод налогового органа об отсутствии у него документов, подтверждающих уплату налога в бюджет предприятием-поставщиком приобретенного обществом товара, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком этого товара своих обязанностей уплаты полученного НДС в бюджет, действующим законодательством не установлена.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 11.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-40986/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области - без удовлетворения.