Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф09-10463/06-С7 Судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным инкассового поручения инспекции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что меры по взысканию пеней в бесспорном порядке производятся инспекцией в пределах срока взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2006 г. N Ф09-10463/06-С7

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 марта 2007 г. N 2639/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 22.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6818/06.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Абдрахманова Д.И. (доверенность от 31.10.2006 N 04-47/10527).

Представители муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным инкассового поручения инспекции от 13.03.2006 N 166.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2006 заявленные требования предприятия удовлетворены. Признано недействительным инкассовое поручение инспекции от 13.03.2006 N 166.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд явилось направление инспекцией (на основании решения от 01.09.2003 N 200) инкассового поручения от 13.03.2006 N 166 на сумму 1272543 руб. 01 коп. на счет общества в банке в связи с неисполнением им требования от 01.08.2003 N 358 об уплате пеней.

Считая оспариваемый ненормативный правовой акт незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий налогового органа.

Вывод судов является правильным.

Согласно п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 19) в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Материалами подтверждается факт нарушения инспекцией при выставлении обществу требования 01.08.2003 N 358 об уплате пеней положений, установленных п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что инкассовое поручение от 13.03.2006 N 166 на сумму 1272543 руб. 01 коп. выставлено налоговым органом на основании решения от 01.09.2003 N 358 в связи с неисполнением обществом требования от 01.08.2003 N 358 об уплате пеней, суды законно признали недействительным оспариваемое инкассовое поручение. Судами обоснованно отмечено, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что меры по взысканию пеней в бесспорном порядке производятся инспекцией в пределах трехлетнего срока.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 22.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6818/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.