Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф09-10614/06-С3 Иск о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворен, поскольку подпись представителя ответчика на договоре является поддельной, а соглашение ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф09-10614/06-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 16405/06 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рейс" (далее - общество "Рейс") на решение суда первой инстанции от 23.06.2006 (резолютивная часть от 06.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8243/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Рейс" - Хайдуров И.С. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2006 по делу N А76-3937/2001-36-66); Стукало О.В. (доверенность от 25.04.2006); Хужин В.Г. (доверенность от 25.04.2006);

закрытого акционерного общества "Челябинская автобаза N 2" (далее - общество "Челябинская автобаза N 2") - Тросман В.Ю., адвокат (доверенность от 03.04.2006 N 18/06); Долотин В.П. (доверенность 10.03.2005).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Рейс" с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинская автобаза N 2" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 23.09.2002 грузового гаража, литера А-А4, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 28. Основанием исковых требований является то обстоятельство, что подпись Маркова Ю.М. фальсифицирована, не была соблюдена письменная форма договора и он заключен без одобрения собрания кредиторов.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, арбитражный управляющий Марков Ю.М., закрытое акционерное общество "Челябагропромснаб 2" (далее - общество "Челябагропромснаб 2") и общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-2"

Решением суда первой инстанции от 23.06.2006 (резолютивная часть от 06.06.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Рейс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неверное толкование судами ст. 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неправомерное отклонение ссылки истца на ст. 102, 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также, по мнению заявителя, подделка подписи Маркова Ю.М. свидетельствует не о заключении договора с пороком воли, а о его ничтожности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябинская автобаза N 2" указывает на необоснованность доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3937/01-36-66 общество "Рейс" признано несостоятельным, введено конкурсное управление. Конкурсным управляющим назначен Марков Ю.М.

Согласно договору купли-продажи от 23.09.2002 общество "Рейс" в лице конкурсного управляющего Маркова Ю.М. приняло на себя обязательство передать в собственность общества "Челябинская автобаза N 2" гараж грузовой, литера А-А4, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, д. 28, стоимостью 317000 руб. и осуществить за свой счет действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Оплата по договору произведена в полном объеме. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что подписание договора купли-продажи от 23.09.2002 от имени конкурсного управляющего общества "Рейс" неустановленным лицом свидетельствует о заключении данного договора с пороком воли, а не формы, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного договора ничтожным в силу п. 1 ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последующие действия Хайдурова И.С., назначенного конкурсным управляющим общества "Рейс" с 30.09.2002, суд признал последующим одобрением данной сделки, являющейся оспоримой (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований для признания договора ничтожным на основании ст. 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд также не обнаружил, указав на отсутствие нарушений порядка реализации имущества общества "Рейс".

Между тем вывод судов о том, что указанный выше договор является оспоримым, заключенным с пороком воли, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами неправильно применены нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в договоре купли-продажи от 23.09.2002 подпись Маркова Ю.М., действующего как орган юридического лица (общества "Рейс"), совершена другим лицом с подражанием подлинной подписи Маркова Ю.М., то есть является поддельной.

Таким образом, договор купли-продажи от 23.09.2002, заключенный в нарушение ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, не порождает правовых последствий с момента заключения. Норма, содержащаяся в ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении ничтожного договора применена быть не может.

Ввиду изложенного выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 23.06.2006 (резолютивная часть от 06.06.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8243/05 отменить.

Иск удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи гаража грузового, литера А-А4, от 23 сентября 2002 г., заключенный между закрытым акционерным обществом "Рейс" и закрытым акционерным обществом "Челябинская автобаза N 2".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Челябинская автобаза N 2" в пользу закрытого акционерного общества "Рейс" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб., по апелляционной жалобе - 1000 руб., по кассационной жалобе - 1000 руб.