Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф09-10517/06-С3 Дело об истребовании из незаконного владения имущества, а также взыскании убытков передано на новое рассмотрение, поскольку суду следует установить, у кого находится на данный момент спорное имущество, у ответчика или третьего лица, и предложить истцу заявить исковые требования к надлежащему ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф09-10517/06-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-10517/06-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нецветаева Владимира Николаевича на решение суда первой инстанции от 27.07.2006 (резолютивная часть от 24.07.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10618/2006-С3.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Нецветаев В.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хохловой С.В. об истребовании из незаконного владения имущества - здания магазина "Люкс", расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, р. пос. Пышма, ул. Пионерская, 22, а также взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 35000 руб. за период с 01.01.2006 по 24.07.2006 (с учетом изменения оснований иска в части взыскания денежных средств), третье лицо - индивидуальный предприниматель Жаркова С.В.

Решением суда первой инстанции от 27.07.2006 (резолютивная часть от 24.07.2006) в удовлетворении исковых требований Нецветаеву В.Н. отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Нецветаев В.Н. просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно в качестве доказательства передачи спорного объекта недвижимости ответчиком третьему лицу принят акт приема-передачи, содержащий ложные сведения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.01.2002 предприниматель Нецветаев В.Н. передал в аренду предпринимателю Жарковой С.В. объект недвижимости - помещения магазина "Люкс", расположенного по адресу: Свердловская область, Пышминский район, р. пос. Пышма, ул. Пионерская, 22. Право собственности предпринимателя Нецветаева В.Н. на указанный объект недвижимости подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2005 N 66 АВ 687953.

В мотивировочной части решения Пышминского районного суда Свердловской области от 18.10.2005 указано, что договор от 01.01.2002 считается незаключенным в связи с отсутствием данных, позволяющих определить переданное имущество, а также отсутствием государственной регистрации. Решением обязал Жаркову С.В. освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, Пышминский район, р. пос. Пышма, ул. Пионерская, 22. Указанное решение суда вступило в законную силу 13.12.2005.

При исполнении данного судебного решения службой судебных приставов Пышминского района было установлено, что помещение магазина "Люкс" занимает предприниматель Хохлова С.В.

В обоснование своего нахождения в здании индивидуальный предприниматель Хохлова С.В. представила договор субаренды от 11.07.2005, заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем Жарковой С.В.

Полагая, что ответчик незаконно занимает здание магазина "Люкс" и добровольно отказывается освободить занимаемое помещение, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данной статье собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, но истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что договор субаренды от 11.07.2005, заключенный между ответчиком и третьим лицом, расторгнут сторонами соглашением от 01.07.2006, во исполнение которого был составлен акт приема-передачи от 01.01.2006 недвижимого имущества. Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде спорное недвижимое имущество у ответчика отсутствовало.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 названного кодекса).

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Доказательств того, что предприниматель Жаркова С.В. уполномочена собственником либо законом передавать имущество в аренду (субаренду), суду не представлено.

Надлежащая правовая оценка договору субаренды от 11.07.2005 и акту приема-передачи от 01.01.2006 недвижимого имущества судом первой инстанции в нарушение требований, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана.

Согласно ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как видно из материалов дела, ответчик утверждает, что истребуемое имущество возвращено третьему лицу.

При таких обстоятельствах суду следовало установить, у кого находится на данный момент спорное имущество, у ответчика или третьего лица, и предложить истцу заявить исковые требования к надлежащему ответчику.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обсудил вопрос о замене ненадлежащего ответчика либо привлечении лица к участию в деле в качестве второго ответчика, что привело к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции также необоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 35000 руб. за период с 01.01.2006 по 24.07.2006.

Представленные ответчиком договоры аренды не могут быть приняты за основу сравнимых обстоятельств, так как арендная плата по договору от 20.11.2003 N 68-МИ установлена за нежилое помещение - комнаты, а по договору от 01.01.2006 за нежилое помещение - гараж. Арендная плата указанных помещений не может сравниваться с арендной платой за объекты торговой деятельности.

Таким образом, принятое решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 27.07.2006 (резолютивная часть от 24.07.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10618/2006-С3 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.