Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2006 г. N Ф09-9548/06-С7 Суд не указал, на основании каких доказательств и по каким мотивам признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, привлечения общества к ответственности, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 ноября 2006 г. N Ф09-9548/06-С7

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2009 г. N Ф09-8985/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2009 г. N Ф09-4947/09-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2009 г. N Ф09-739/09-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2007 г. N Ф09-45/07-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2006 г. N Ф09-2479/06-С7

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2005 г. N Ф09-4270/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2006 по делу N А47-16711/05.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Илецксоль" (далее - общество) - Иванков И.А. (доверенность от 10.01.2006 N 04).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.11.2005 N 11-35/2529 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 150981 руб. 20 коп., земельного налога - в сумме 986893 руб., налога на доходы физических лиц - в сумме 22676 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату земельного налога в виде взыскания штрафа в сумме 151378 руб., предусмотренной ст. 123 Кодекса, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм налога в виде взыскания штрафа в сумме 789 руб. 20 коп., предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания штрафа в сумме 21450 руб., начисления пени в сумме 18 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, начисления пени в сумме 89761 руб. за несвоевременную уплату земельного налога, начисления пени в сумме 18631 руб. 56 коп. за несвоевременную уплату и перечисление налога на доходы физических лиц.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2006 (резолютивная часть от 19.06.2006) заявленные обществом требования удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт проверки от 01.11.2005 N 251.

На основании акта проверки инспекцией принято решение от 22.11.2005 N 11-35/2529.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные обществом требования исходя из того, что представленные обществом счета-фактуры соответствуют требованиям, установленным налоговым законодательством; решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2006 по делу N А47-11145/04 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; инспекцией не представлены надлежащие документальные доказательства в обоснование площади земельного участка, занимаемого железнодорожными путями; налог на доходы физических лиц в сумме 3510 руб., не удержанный обществом при выплате денежных средств Вдовкину Ю.Г. и Неверовой Т.П., не может быть взыскан за счет средств общества; денежные средства, выплаченные Вдовкину Ю.Г., имеют целевое назначение и не могут быть признаны доходом указанного лица при отсутствии доказательств их нецелевого использования.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2006 по делу N А47-11145/04 установлено, что общество не является собственником, землевладельцем либо землепользователем в отношении земельных участков площадью 11,5 га и 102 га, предоставленных обществу решениями Соль-Илецкого райисполкома от 29.07.1982 N 212, от 10.09.1991 N 246 для размещения подсобного хозяйства и для обеспечения кормами животноводческого поголовья подсобного хозяйства.

Поскольку в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (в редакции, действовавшей в спорный период), обязанность по уплате земельного налога возлагалась на собственников земли, землевладельцев и землепользователей, суд правомерно удовлетворил заявление общества в этой части.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на инспекцию в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Решение инспекции от 22.11.2005 N 11-35/2529 не соответствует требованиям, установленным п. 3 ст. 101 Кодекса, и не позволяет установить площадь земельного участка, занятого железнодорожными путями, а также основания и момент возникновения у общества обязанности по уплате земельного налога в 2004 г. Указанные сведения не содержит и акт проверки от 01.11.2005 N 251. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 196335 руб., привлечения к ответственности за его неуплату и начисления соответствующих пени.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Условия реализации права на налоговые вычеты определены в п. 1 ст. 172 Кодекса.

Вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) и принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). Счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В подтверждение права на вычет сумм налога на добавленную стоимость обществом представлены счета-фактуры.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом счета-фактуры составлены с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, в связи с чем суд сделал вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на добавленную стоимость. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", следует, что при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

Из содержания ст. 226 Кодекса следует, что налоговый агент обязан уплатить только фактически удержанные суммы налога, а при невозможности удержать соответствующие суммы налога - сообщить об этом в установленный срок в налоговый орган.

Судом первой инстанции установлено, что обществом не был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 3510 руб. при выплате денежных средств Вдовкину Ю.Г. и Неверовой Т.П. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно указал на то, что налог на доходы физических лиц в сумме 3510 руб. не может быть взыскан за счет денежных средств общества.

Вывод суда соответствует материалам дела и положениям п. 9 ст. 226 Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятый по делу судебный акт не отвечает указанным требованиям.

Суд первой инстанции в решении не указал, на основании каких доказательств и по каким мотивам признано недействительным решение инспекции от 22.11.2005 N 11-35/2529 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 19166 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм налога в виде взыскания штрафа в сумме 789 руб. 20 коп., предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания штрафа в сумме 21450 руб., начисления пени в сумме 18631 руб. 56 коп. за несвоевременную уплату и перечисление налога на доходы физических лиц. Суд не привел каких-либо доводов в пользу принятого по делу решения в указанной части. Фактические обстоятельства по делу в указанной части судом не устанавливались.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судом, привело к принятию неправильного решения, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 22.11.2005 N 11-35/2529 о доначислении налога на доходы физических лиц в сумме 19166 руб., привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм налога в виде взыскания штрафа в сумме 789 руб. 20 коп., предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания штрафа в сумме 21450 руб., начислении пени в сумме 18631 руб. 56 коп. за несвоевременную уплату и перечисление налога на доходы физических лиц подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2006 по делу N А47-16711/05 о признании недействительным решения инспекции от 22.11.2005 N 11-35/2529 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 19166 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению сумм налога в виде взыскания штрафа в сумме 789 руб. 20 коп., предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде взыскания штрафа в сумме 21450 руб., начисления пени в сумме 18631 руб. 56 коп. за несвоевременную уплату и перечисление налога на доходы физических лиц отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.