Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2003 г. N Ф09-2116/03ГК Дело о взыскании задолженности по договору передано на новое рассмотрение, поскольку было рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 августа 2003 г. N Ф09-2116/03ГК

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2004 г. N Ф09-655/2004ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2004 г. N Ф09-465/04ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2003 г. N Ф09-2117/03ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" на решение от 28.05.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10571/03 по иску ЗАО "Уралстройремсервис" к ОАО "Сухоложский хлебокомбинат" о взыскании 45000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Крищук В.В. по доверенности от 12.08.03;

ответчика - Мишихин И.Е.по доверенности от 19.05.03.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО "Уралстройремсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 45000 руб. задолженности по договору N 2-98 от 09.10.2000 г., право требования которой передано истцу по договору уступки права от 25.09.02.

Решением от 28.05.03 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Ответчик с решением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Проверив законность решения в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 29.04.03 Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление ЗАО "Уралстройремсервис" было принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.05.03 на 13 час. 00 мин.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих возражений по иску не представил, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело подготовленным к судебному разбирательству, суд с учетом мнения истца завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Следовательно, для совершения данного процессуального действия необходимо согласие всех лиц, участвующих в деле, которое должно быть оформлено либо в письменной форме, либо удостоверено их подписями в протоколе судебного заседания. В материалах дела отсутствует согласие ответчика на завершение предварительного заседания и рассмотрение дела в судебном заседании в первой инстанции по существу.

Кроме того, в силу ст. 158 АПК РФ арбитражный суд обязан отложить судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание первой инстанции лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Уведомление о вручении определения от 29.04.03 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 2) не может являться доказательством надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании первой инстанции.

Таким образом, судом дело рассмотрено в отсутствии лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 28.05.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10571/03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.