Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2007 г. N Ф09-212/07-С5 Решение суда об отказе в признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отменено, поскольку резолютивная часть принятого решения в деле отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 31 января 2007 г. N Ф09-212/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 мая 2008 г. N Ф09-212/07-С1

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2007 г. N Ф09-212/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Орджоникидзевского отделения N 4903 (далее - Сбербанк России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 по делу N А60-32621/06.

В судебном заседании приняли участие:

представители Сбербанка России - Ромашкова А.В. (доверенность от 28.12.2005 N 01-2/15/2701), Платонова А.С. (доверенность от 19.07.2006 N 01-2/15/3584);

судебный пристав-исполнитель Камышловского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Никишов И.В. (удостоверение ТО024890), его представитель - Калиниченко О.Л. (доверенность от 30.01.2007 N 658).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Камышловского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Никишова И.В. от 29.09.2006 N 5847/02/06, 5846/2/06 о снятии ареста, наложенного на имущество; стороны исполнительного производства - закрытое акционерное общество "Агропромышленная компания", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атомстройкомплекс". Кроме того, заявитель просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Камышловского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Никишова И.В. от 29.09.2006 N 5847/02/06, 5846/2/06 об окончании исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2006 (резолютивная часть от 01.12.2006) в удовлетворении требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сбербанк России просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на то, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, устанавливая факты, противоречащие решению суда от 17.02.2005 по делу N А60-37705/04-С2, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции является документом, которым суд завершает рассмотрение спора по существу, то есть удовлетворяет или отказывает в удовлетворении заявленных требований по тем или иным основаниям.

Частью 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда объявить решение (результат правоприменительной деятельности) после его принятия в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу. Согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Однако резолютивная часть принятого решения от 01.12.2006 (полный текст решения изготовлен 08.12.2006) в деле отсутствует. Сведений о ее оглашении в протоколе от 01.12.2006 не имеется (тем более отсутствует ее содержание).

Указанное обстоятельство в соответствии с ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения от 08.12.2006.

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Кроме того, суду при новом рассмотрении дела следует более тщательно исследовать обоснованность принятия постановлений о снятии ареста, наложенного на имущество, и об окончании исполнительного производства с учетом содержания акта от 27.09.2006 N 5846/06 проверки арестованного имущества, находящегося по адресу: г. Камышлов, ул. Северная, д. 69, поскольку в материалах дела имеются сведения о передаче Ширыкалову Н.А. имущества на ответственное хранение (акт описи и ареста имущества от 10.02.2005 N 1450-2-05), за которое он несет ответственность в соответствии с законом и обязан предъявить судебному приставу-исполнителю. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имущество, переданное на ответственное хранение Ширыкалову Н.А., отсутствует, а обнаруженное имущество принадлежит Ширыкалову Н.А., недостаточно мотивирован.

Руководствуясь ст. 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006 по делу N А60-32621/06 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.