Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2007 г. N Ф09-238/07-С5 Постановление суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества отменено, поскольку в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует правонарушение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 февраля 2007 г. N Ф09-238/07-С5

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 9528/06

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2007 г. N Ф09-238/07-С5

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 2007 г. N 10693/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2007 г. N Ф09-3982/07-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 марта 2007 г. N Ф09-2013/07-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2006 г. N Ф09-4353/05-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу N А50-11463/06 Арбитражного суда Пермской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Вшивкова Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Шабанова М.А., Борисенко В.В. по исполнительному производству от 27.04.2006 N 116072/27/06; взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Техцентр" (далее - общество "Арсенал-Техцентр").

Решением суда от 20.09.2006 (резолютивная часть от 13.09.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 22.11.2006 решение суда отменено в части. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Борисенко В.В. по аресту имущества 19.05.2006, принадлежащего Вшивковой Т.Ю., в части передачи его на хранение Довженко В.М. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Борисенко В.В. по аресту имущества 19.05.2006, принадлежащего Вшивковой Т.Ю., в части передачи его на хранение Довженко В.М., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 51, 52, 53, 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

До момента рассмотрения кассационной жалобы по существу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа от Вшивковой Т.Ю. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения дела N Ф09-238/07-С5 в связи с ее обращением в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о пересмотре дела N А50-11463/2006-А14 по вновь открывшимся обстоятельствам, также заявитель ссылается на то, что в настоящее время находится на стационарном лечении в лечебном учреждении.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованное, поскольку из представленной копии справки из медицинского учреждения невозможно установить, что Вшивкова Т.Ю. в настоящее время находится на стационарном лечении, факт обращения с заявлением о пересмотре дела N А50-11463/2006-А14 по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления рассмотрения данного дела.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Пермской области от 11.01.2006 по делу N А50-11499/2005-Г11 выдан исполнительный лист на взыскание с предпринимателя Вшивковой Т.Ю. в пользу общества "Арсенал-Техцентр" 129694 руб. 30 коп.

При проверке имущественного положения заявителя установлено, что в месте проживания должника отсутствовало имущество, на которое возможно наложить взыскание. Судебным приставом-исполнителем 19.05.2006 описано и арестовано имущество, находящееся по адресу, указанному взыскателем: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 17, принадлежащее должнику на праве собственности, которое удерживалось взыскателем (акт описи и ареста имущества от 19.05.2006).

Данное имущество на основании постановления от 26.06.2006 N 116072/27/06 передано на хранение Довженко В.М. - директору общества "Арсенал-Техцентр".

Предприниматель Вшивкова Т.Ю. обратилась с заявлением в суд, считая, что в рамках возбужденного исполнительного производства от 27.04.2006 N 116072/27/06 нарушаются ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, указывает на нарушение требований, установленных ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 12, 48, 87, 88 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 11, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах").

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11, 12, 13 Закона "О судебных приставах", ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13, 46, 51, 53 Закона "Об исполнительном производстве", правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из того, что судебные приставы-исполнители своими действиями не допустили каких-либо нарушений Закона "Об исполнительном производстве", законные права заявителя как стороны исполнительного производства не нарушены.

Суд апелляционной инстанции изменил решение, признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества 19.05.2006, принадлежащего Вшивковой Т.Ю., в части передачи его на хранение Довженко В.М., указав, что судебный пристав-исполнитель не имел права назначать ответственным хранителем Довженко В.М., являющегося в данном случае заинтересованным лицом.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным..

В силу п. 1 ст. 53 Закона "Об исполнительном производстве" имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем.

Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат указанной норме закона, поскольку она не содержит запрета по передаче арестованного имущества на хранение другим лицам, в том числе и заинтересованному лицу.

При этом, изменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал, какими нормами права он руководствовался.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006 по делу N А50-11463/06 Арбитражного суда Пермской области отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Пермской области от 20.09.2006 (резолютивная часть от 13.09.2006) по тому же делу.