Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2007 г. N Ф09-97/07-С4 Суд удовлетворил требования истцов о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по выплате истцам стоимости их доли в уставном капитале общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 января 2007 г. N Ф09-97/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2005 г. N 5261/05

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 февраля 2005 г. N Ф09-127/05ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" (далее - общество "Альянс-М") на решение Арбитражного суда Пермской области от 07.08.2006 (резолютивная часть от 02.08.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 (резолютивная часть от 18.10.2006) по делу N А50-9414/06.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Петашук Светлана Ивановна, Казакова Алевтина Николаевна, Половников Александр Максимович обратились в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "Альянс-М" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой долей в уставном капитале общества: Петашук С.И. - 203880 руб. 13 коп., Казакова А.Н. - 209190 руб., Половников А.М. - 177911 руб. 66 коп.

Истцы заявили ходатайство об увеличении размера исковых требований, просили дополнительно: Петашук С.И. - 11512 руб. 02 коп., Казакова А.Н. - 12414 руб. 26 коп., Половников А.М. - 9435 руб. 66 коп. Ходатайство было удовлетворено судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2006 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу Петашук С.И. взыскано 215392 руб 15 коп. процентов и 5807 руб. 84 коп. госпошлины; в пользу Казаковой А.Н. - 221604 руб. 26 коп. процентов и 5932 руб. 09 коп. госпошлины; в пользу Половникова А.М. - 187347 руб. 32 коп. процентов и 5246 руб. 91 коп. пощлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Альянс-М" просит указанные судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы судов о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком в период до 10.03.2006 нельзя признать правильными, поскольку решением арбитражного суда от 10.03.2006 был определен иной размер обязательства общества "Альянс-М", до этого периода общество выполняло свое обязательство в размере, соответствующем судебному решению от 30.08.2004, то есть предлагало ответчикам надлежащее исполнение обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцы являлись участниками общества "Альянс-М", зарегистрированного в качестве юридического лица 13.01.2003 администрацией Свердловского района г. Перми. Истцы 27.05.2003 вышли из общества "Альянс-М", направив последнему соответствующие заявления о выходе.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.03.2006 по делу N А50-10328/2004 был частично удовлетворен иск Петашук С.И., Казаковой А.Н., Половникова А.М., с общества "Альянс-М" в пользу истцов были взысканы денежные средства, составляющие действительную стоимость их долей в уставном капитале общества. Размер действительной стоимости доли Петашук С.И. был определен судом в сумме 914197 руб., доли Казаковой А.Н. - в сумме 937902 руб., Половникова А.М. - в сумме 820978 руб. Указанное решение вступило в законную силу 11.04.2006.

Поскольку действительная стоимость долей в уставном капитале общества "Альянс-М" истцам в настоящее время выплачена в полном объеме, однако ответчиком была допущена просрочка выплаты истцам стоимости их долей, последние обратились с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом в установленный законом срок свои обязательства по выплате истцам действительной стоимости их доли в уставном капитале общества, он обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные выводы являются правильными.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком была допущена просрочка выплаты истцам стоимости их долей в уставном капитале общества. Данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах (расходных кассовых ордерах), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Размер заявленных истцами ко взысканию процентов соответствует периоду допущенной ответчиком просрочки (с 01.07.2004 по 03.07.2006), расчет процентов произведен истцами с учетом полученных от ответчика сумм и последним не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер обязательства был определен только решением суда от 10.03.2006, а до этого времени ответчик предлагал истцам также надлежащее исполнение обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность по выплате вышедшим из общества участникам действительной стоимости их долей предусмотрена законом (ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Однако после выхода истцов из общества ответчик рассчитал стоимость долей истцов без учета рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, о неправомерности чего впоследствии указал арбитражный суд при разрешении дела N А50-10328/2004. Таким образом, предложение истцам получить денежные суммы, основанные на неверном расчете стоимости долей, не может являться надлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанций. С учетом этого соответствующий довод заявителя кассационной жалобы не соответствует материалам дела и не может служить основанием к отмене судебных актов.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 07.08.2006 (резолютивная часть 01 02.08.2006) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2006 (резолютивная часть от 18.10.2006) по делу N А50-9414/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-М" - без удовлетворения.