Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2006 г. N Ф09-7418/06-С6 Дело о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, об определении окончательной стоимости имущества и о передаче арестованного имущества на реализацию направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, поскольку суд не указал, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности затронуты действиями судебного пристава (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 сентября 2006 г. N Ф09-7418/06-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2007 г. N Ф09-8231/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Логинова Д.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Логинов Д.С.) на решение суда первой инстанции от 10.01.2006 (резолютивная часть от 30.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38195/2005.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлосервис" (далее - ООО "Металлосервис") - Кузнецов Ю.А. (доверенность от 23.05.2006 N 1).

В судебном заседании 19.09.2006 объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин. 21.09.2006.

После перерыва судебное заседание продолжено, в нем приняли участие судебный пристав-исполнитель Логинов Д.С. (удостоверение ТО 025661 от 15.12.2005) и представитель ООО "Металлосервис" - Кузнецов Ю.А. (доверенность от 23.05.2006 N 1).

ООО "Металлпродукт" (далее - ООО "Металлпродукт", должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Логинова Д.С. от 08.09.2005 N 3344/4/05 о возбуждении исполнительного производства, от 17.10.2005 N 3344/4/05-о об определении окончательной стоимости имущества и от 21.10.2005 N 3344/4/05-п о передаче арестованного имущества на реализацию (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 60-65). Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Аналитприбор" (далее - ООО "Аналитприбор").

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВазАвтопластик" (далее - ООО "ВазАвтопластик"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Витим" (далее - ООО "Альфа-Витим").

Решением суда первой инстанции от 10.01.2006 (резолютивная часть от 30.12.2005) требования ООО "Металлпродукт" удовлетворены частично. Признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Логинова Д.С. от 17.10.2005 N 3344/4/05-о об определении окончательной стоимости имущества и от 21.10.2005 N 3344/4/05-п о передаче арестованного имущества на реализацию. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену ООО "Металлпродукт" его правопреемником - ООО "Металлосервис".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель Логинов Д.С. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оформления правопреемства должника в исполнительном производстве, полагает, что правопреемство должно быть установлено самостоятельным судебным актом. Заявитель указывает на неправильное применение судом ст. 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и считает, что необходимости совершать исполнительные действия непосредственно на территории, где находилось имущество, не было, в связи с этим действия производились на территории г. Екатеринбурга; вывод суда о совершении судебным приставом-исполнителем действий за пределами территории, на которую распространяются его функции, ошибочен. Судебный пристав-исполнитель Логинов Д.С. считает, что предусмотренный ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок обращения взыскания на имущество должника им был соблюден, нарушения очередности обращения взыскания не допущено, стоимость имущества судебному приставу-исполнителю не была известна, в связи с чем был назначен специалист. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены правила оценки доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Логинова Д.С. от 08.09.2005 N 3344/4/05 на основании исполнительного листа от 05.09.2005 N 127181, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Металлпродукт" о взыскании в пользу ООО "Аналитприбор" 8496782 руб.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Пазниковым А.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель Пазников А.Б.) на основании исполнительного листа от 13.04.2005 N 106521 в целях обеспечения заявленных ООО "Аналитприбор" требований наложен арест по акту описи и ареста на имущество, принадлежащее ООО "Металлпродукт": цилиндр ГА 41-071.00 - 2 шт., днище - ГА 41-071.00 -2 шт., обечайка ГА-47-032.00 - 3 шт., днище ГА 47-032.00 - 3 шт., - находящееся на территории открытого акционерного общества "Уралмашзавод".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пазникова А.Б. от 07.07.2005 арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение ООО "Аналитприбор". Данное имущество было вывезено и находилось на территории закрытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" в г. Петрозаводске.

Судебным приставом-исполнителем Логиновым Д.С. для проведения оценки арестованного имущества 06.10.2005 был назначен оценщик, ООО "ВазАвтопластик", на основании отчета которого вынесено постановление от 17.10.2005 N 3344/4/05-о об определении окончательной стоимости имущества в сумме 2852820 руб.

Постановлением от 21.10.2005 N 3344/4/05-п арестованное имущество передано на реализацию обществу с ограниченной ответственностью "Диатех".

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области распоряжением от 21.10.2005 N 62-768/05 поручило реализацию имущества Уральскому межрегиональному отделению Российского фонда Федерального имущества, названным учреждением спорное имущество было продано ООО "Альфа-Витим" по договору от 25.10.2005 N 12 за 2852820 руб.

ООО "Металлпродукт", полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2005 N 3344/4/05 о возбуждении исполнительного производства, от 17.10.2005 N 3344/4/05-о об определении окончательной стоимости имущества и от 21.10.2005 N 3344/4/05-п о передаче арестованного имущества на реализацию не соответствуют ст. 57-59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают его права, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании их недействительными. В обосновании заявления ООО "Металлпродукт" указало, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, оценка арестованного имущества является недостоверной, чем ущемляются права должника. Уточняя исковые требования, ООО "Металлпродукт" ссылалось на нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 51, 52, ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оснований для признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства судами первой и апелляционной инстанции не установлено, в этой части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными постановлений от 17.10.2005 N 3344/4/05-о об определении окончательной стоимости имущества и от 21.10.2005 N 3344/4/05-п о передаче арестованного имущества на реализацию, суд первой инстанции исходил из того, что оценка имущества должника и передача имущества на реализацию являются исполнительными действиями и в соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны совершаться по месту нахождения имущества. В нарушение правил, предусмотренных данной нормой права, судебный пристав-исполнитель не составил акт об изменении места нахождения имущества должника, исполнительный документ вместе с копией этого акта судебному приставу-исполнителю по новому месту нахождения имущества не направил. Следовательно, судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции; при этом в нарушение порядка, предусмотренного ч. 4 ст. 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", он не направлялся на указанную территорию, соответствующую службу судебных приставов г. Петрозаводска не уведомлял. Судом указано, что приставом нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника. Утвержденная приставом цена спорного имущества, по мнению суда первой инстанции, не может быть признана рыночной, поскольку пристав располагал сведениями о цене этого имущества по заключенному между взыскателем и должником договору поставки от 21.12.2004 N 04/1, им не было учтено существенное отличие в стоимости заготовок и готовых изделий от черновых поковок по причине разной степени готовности, не обоснована оценка готовых изделий по цене черновых поковок (материала). Действиями судебного пристава-исполнителя по неправомерной оценке и передаче имущества на реализацию нарушаются права должника, так как принадлежащее ему на праве собственности имущество незаконно у него изъято, оценено и реализовано не по рыночной цене.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в нарушение порядка, предусмотренного ч. 4 ст. 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены исполнительные действия на территории, на которую не распространяются его функции, следовательно, действия по оценке имущества должника и передаче имущества на реализацию являются незаконными. Доводы заявителей апелляционных жалоб - судебного пристава-исполнителя Логинова Д.С. и ООО "Аналитприбор" - о правомерности оценки имущества судом были отклонены в связи с тем, что указанное обстоятельство не является предметом доказывания по настоящему делу.

Постановление суда апелляционной инстанции не является достаточно обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований, предусмотренных ст. 168, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии судебного акта не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что правомерность оценки имущества не является предметом доказывания по настоящему делу, не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Предмет доказывания составляют обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Поскольку ООО "Металлпродукт" оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 17.10.2005 N 3344/4/05-о об определении окончательной стоимости имущества, то обстоятельства относительно достоверности оценки спорного имущества являются юридически значимыми.

Выводам суда первой инстанции относительно недостоверности утвержденной судебным приставом-исполнителем цены спорного имущества в постановлении суда апелляционной инстанции правовая оценка не дана.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не указано, каким образом совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за пределами территории, на которую распространяются его функции, могло повлиять на достоверность проведенной ООО "ВазАвтопластик" оценки арестованного имущества.

По смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции вопреки положениям, закрепленным в ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, какие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности затронуты вследствие передачи приставом имущества на реализацию и определении окончательной стоимости имущества с нарушением правил о месте совершения исполнительских действий.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38195/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.