Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2001 г. N Ф09-1176/01ГК Суд отказал в признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества, а также проведенной государственной регистрации права собственности на имущество, поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен во исполнение реализации арестованного имущества, право истца не нарушено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 июля 2001 г. N Ф09-1176/01ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Торговый дом "Губернский", ООО "Медифарм", Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Пермской области на решение от 27.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7114/2000 по иску ОАО "Йодобром" к ЗАО "Торговый дом "Губернский", ООО "Медифарм", Пермскому областному государственному учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним "Пермская областная регистрационная палата", 3-е лицо: Управление Федеральной службы налоговой полиции РФ по Пермской области о признании недействительными договора купли-продажи и проведенной государственной регистрации.

В заседании приняли участие представители:

истца - Стародубцев Т.В., дов. от 28.05.01;

ответчиков - ООО "Медифарм" - Милосердов Г.Д., дов. от 10.04.01, Блюмин А.Л., директор, протокол от 19.07.96, Федорцев В.И., дов. от 01.07.01;

ЗАО "ТД "Губернский" - Казакова Е.А., дов. от 04.01.01, Конивец Н.П., дов. от 15.01.01;

Пермская областная регистрационная палата - Соломатина О.В., дов. N 2 от 04.01.01;

третьего лица - УФСНП РФ по Пермской области - Овчинникова Е.В., дов. от 06.07.01.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "Йодобром" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Медифарм", ЗАО "Торговый дом "Губернский", Пермской областной регистрационной палате о признании недействительным (ничтожным) на основании ст.168 ГК РФ договора купли-продажи N 27/01 от 27.011.2000, заключенного между ЗАО "ТД "Губернский" и ООО "Медифарм", и недействительной проведенной государственной регистрации права собственности на корпус N 110 (реестровая запись N 59-1/3-1/2000-525).

Определением от 30.01.01 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции РФ по Пермской области.

Решением от 14.09.2000 иск удовлетворен полностью.

Постановлением от 10.11.2000 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.01 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 27.02.01 исковые требования удовлетворены в части. Договор купли-продажи от 27.01.2000 признан недействительным, производство по делу в остальной части прекращено.

Постановлением от 25.04.01 решение изменено. Договор купли-продажи от 27.01.2000 признан недействительным (ничтожным). В части требования о признании недействительной государственной регистрации дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.

ЗАО "Торговый дом "Губернский", ООО "Медифарм", УФСНП РФ по Пермской области с решением от 27.02.01 и постановлением апелляционной инстанции от 25.04.01 не согласны, просят их отменить, в иске отказать.

Обжалуя судебные акты, заявители ссылаются на неправильное применение судом ст.ст. 129, 209, 237, 432, 433, 438 ГК РФ, ст.ст. 47, 77 НК РФ и считают, что договор купли-продажи корпуса N 110 заключен и исполнен на основании договора комиссии от 23.12.99, заключенного между Управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по Пермской области и специально уполномоченным комиссионером - ЗАО "ТД "Губернский", в целях реализации имущества ОАО "Йодобром" для погашения его задолженности перед бюджетом, требования закона при этом нарушены не были.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, в связи с имеющейся недоимкой ОАО "Йодобром" по налогам и сборам, на основании постановления налоговой инспекции УФСНП РФ по Пермской области (далее - Управление) произведены опись и административный арест имущества ОАО "Йодобром" (акт от 16.12.99). Постановлением Управления от 22.12.99 N 1336П арестованное имущество изъято и передано для реализации ЗАО "Торговый дом "Губернский".

23.12.99 Управлением истцу и ЗАО "Торговый дом "Губернский" представлен для заключения договор комиссии на реализацию арестованного имущества, указанного в акте описи и административного ареста от 16.12.99. Указанный договор содержит ссылку на то, что производится реализация имущества ОАО "Йодобром", арестованного по распоряжению УФСНП N 1225р от 26.11.99. Истец (должник) от подписания договора отказался, о чем сделал в договоре соответствующую запись.

10.01.2000 между ЗАО "ТД "Губернский" и ОАО "Йодобром" заключен договор комиссии о поручении заключить договор купли-продажи корпуса N 110.

27.01.2000 между ЗАО "ТД "Губернский" и ООО "Медифарм" заключен договор N 27/01 купли-продажи технологического корпуса N 110, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 56.

Платежным поручением N 28 от 13.06.2000 ЗАО "ТД "Губернский перечислило в бюджет задолженность истца по налогу на имущество в сумме 390000 руб., полученных от реализации арестованного имущества.

Удовлетворяя исковые требования и признавая договор от 27.01.2000 недействительным (ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ), суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 27.01.2000 заключен сторонами на основании ничтожного договора комиссии от 10.01.2000 в период нахождения корпуса N 110 под административным арестом, т.е. с нарушением ст.ст. 129, 237 ГК РФ, ст.77 НК РФ.

Указанный вывод суда противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с "Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций", утвержденным Указом Президента РФ от 14.02.96 N 199, взыскание задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджеты и государственные внебюджетные фонды производится в порядке, установленном настоящим Временным положением, в соответствии с налоговым и таможенным законодательством РФ. В силу п.16 указанного Положения продажа имущества производится на комиссионных началах организацией, уполномоченной лицом, осуществляющим взыскание, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что продажа спорного имущества осуществлена в рамках принудительной реализации имущества должника (ОАО "Йодобром") в связи с невыполнением им своих обязанностей перед бюджетом (акт описи и ареста имущества от 16.12.99, постановление УФСНП РФ по Пермской области N 1336П от 22.12.99, распоряжение N 1225р). Сведений, свидетельствующих о заключении сделки купли-продажи корпуса N 110, на основании гражданско-правовых норм, в деле нет.

Поскольку между налоговой полицией и комиссионером - ЗАО "Торговый дом "Губернский" подписан договор от 23.12.99 о реализации корпуса N 110, следует признать, что реализация спорного имущества осуществлена в рамках этого договора, т.е. по поручению и согласию налоговой полиции (постановлением от 11.07.01 по делу N Ф09-1060/01 Федерального арбитражного суда Уральского округа указанный договор признан заключенным).

Отсутствие в договоре купли-продажи от 27.01.2000 N 27/01 ссылки на договор комиссии от 23.12.99 не является само по себе нарушением норм главы 30 ГК РФ и иных норм права в связи с произведенной продажей корпуса N 110.

В силу ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если при толковании условий договора они не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Принимая во внимание все действия по заключению и исполнению договора от 27.01.2000 N 27/01, ссылка в данном договоре на договор комиссии от 10.01.2000 правового значения не имеет.

Согласно п/п 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается в случаях, предусмотренных законом. В частности, вследствие обращения взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

Законодательными нормами не предусмотрено получение согласия должника на совершение мер принудительного исполнения, в том числе на обращение взыскания на его имущество путем наложения ареста и его реализацию.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи заключен во исполнение реализации арестованного имущества, в силу ст. 4 АПК РФ право истца не нарушено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В части требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на корпус N 110 за ООО "Медифарм" (реестровая запись N 59-1/3-1/2000-525) о передаче дела на рассмотрение суда первой инстанции постановление апелляционной инстанции также подлежит отмене. Указанное требование является производным от признания договора купли-продажи недействительным и может рассматриваться только применительно к последствиям недействительности указанной сделки. Поскольку государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения или прекращения прав на недвижимое имущество, а договор купли-продажи от 27.01.2000 N 27/01 является законным, вывод суда о необходимости разрешения требования о признании недействительной государственной регистрации неправомерен.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

постановил:

Решение от 27.02.01 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7114/2000 отменить, в иске - отказать.

Взыскать с ОАО "Йодобром" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4000 рублей, по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Взыскать с ОАО "Йодобром" в пользу ООО "Медифарм" в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной и кассационной жалобе 2000 рублей.

Взыскать с ОАО "Йодобром" в пользу ЗАО "Торговый дом "Губернский" в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе 1000 рублей.