Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2001 г. N Ф09-1538/01АК Поскольку Налоговый кодекс РФ имеет прямое действие и обязанность по уплате дополнительных платежей им не предусмотрена, у налогового органа отсутствовали основания для отнесения установленной в судебном заседании суммы, внесенной истцом в федеральный бюджет, к дополнительным платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 июля 2001 г. N Ф09-1538/01АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области на решение от 22.03.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1503/01.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Левченко Е.Ю., довер. от 09.08.2000 N 233-06-13/211;

ответчика - Сиземин М.В., довер. от 11.01.01 N 04-09/03.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Уралмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ межрайонного уровня по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области о признании незаконными бездействий налоговой инспекции, выразившихся в непроведении зачета сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 1248142 руб. в счет предстоящих платежей ОАО "Уралмаш" по налогу на прибыль и неотражении результатов зачета в лицевой карточке налогоплательщика.

Решением от 22.03.01 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не рассматривалось.

ИМНС РФ межрайонного уровня по работе с КПН Свердловской области с решением от 22.03.01 не согласна, просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель полагает, что исчисление и уплата дополнительных платежей по налогу на прибыль не противоречит действующему налоговому законодательству.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст. 62, 171, 174 АПК РФ, кассационная инстанция оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, ИМНС РФ межрайонного уровня по работе с КПН Свердловской области не проведен зачет сумм дополнительных платежей по налогу на прибыль в размере 1248142 руб. в счет предстоящих платежей ОАО "Уралмаш" по налогу на прибыль.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из неправомерности бездействия налогового органа, препятствующего налогоплательщику ОАО "Уралмаш" реализовать установленную статьей 57 Конституции РФ обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Судом правильно сделан вывод, что дополнительные платежи, предусмотренные п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", не подпадают под понятие налога, данного в ст. 8 НК PФ, в связи с отсутствием элемента налога - объекта налогообложения, определенного ст.ст. 53, 54 НК РФ, а, следовательно, дополнительные платежи носят компенсационный характер.

Поскольку Налоговым кодексом РФ, который в силу ст. 76 Конституции РФ и ст. 7 Вводного закона имеет прямое действие, обязанность по уплате дополнительных платежей не предусмотрена, то у налогового органа отсутствуют основания для отнесения установленной в судебном заседании суммы - 1248142 руб., внесенной истцом в федеральный бюджет (что подтверждено актом сверки сторон), к дополнительным платежам.

Судом верно установлено, что указанная сумма истцом перечислялась в федеральный бюджет для погашения реструктуризированной задолженности ОАО "Уралмаш" по налогам и сборам.

Согласно ч. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оснований для отмены решения от 22.03.01 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 22.03.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1503/2001-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.